Решение по делу № 2-430/2023 (2-2608/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2- 430/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003806-15                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «УралСталь» к Клегг Д.Ю., АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ООО «УралСталь» обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что в период с 09.10.2017 по 16.11.2018 в отсутствии письменного договора на основании устной договоренности с Клеггом Д.Ю. истец осуществил строительно-ремонтные работы дома по адресу ...... и благоустройство земельного участка на общую сумму №... руб., которые фактически приняты ответчиком по актам выполненных работ. Добровольно стоимость работ ответчиком не оплачено, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением ...... районного суда г. Владимира в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости произведенных работ отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к Клеггу Д.Ю. удовлетворены частично, с Клегга Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме №... рублей. Кассационным определением судебный акт второй инстанции оставлен без изменения. При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ «Монострой» на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Истец полагает, что с ответчика Клекгга Д.Ю. и с АО СЗ «Монострой» как с поручителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ, поскольку им было известно о факте выполнения работ истцом, а также об отсутствии между истцом и ответчиком какого либо договорного обязательства. Данный факт был установлен судами по ранее рассмотренному делу. Также, ответчик знал и должен был знать о завершении работ с момента, когда в его адрес был направлен пакет документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ - 30.12.2019. При этом, неполучение юридически значимого сообщения не является причиной считать ответчика не получившим информацию о завершении работ, учитывая что данные работы были фактически истцом выполнены, и будучи собственником объекта недвижимости, ответчик не мог об этом не знать.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 1102,1107,395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения сайта Почта России, отзыва суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 отменено решение ...... районного суда г. Владимира от 27.05.2022, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к Клеггу Д.Ю. удовлетворены частично, с Клегга Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме №... руб. и возврат госпошлины в сумме №... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УралСталь» к АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение второй инстанции оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 вступило в законную силу.

Как указывает истец в иске и подтвердил его представитель в судебном заседании до настоящего момента судебный акт не исполнен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку определением апелляционной инстанции от 28.04.2022 установлено получение неосновательного обогащения лишь ответчиком Клеггом Д.Ю., в связи с чем оснований для взыскания законных процентов в силу ст. 395 ГК РФ с АО Специализированный застройщик «Монострой» не имеется.

Суд принимает расчеты процентов, представленные истцом, определенные с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды взыскания и являющиеся арифметически верными. Возражений либо контррасчета по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика Клегга Д.Ю. подлежит взысканию сумма процентов в размере №... руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по 01.07.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме №... руб..

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика Клегга Д.Ю. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УралСталь» – удовлетворить частично.

Взыскать с Клегга Д.Ю. (паспорт №...) в пользу ООО «УралСталь» (ИНН №...) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме №... руб. 66 коп., начисленные за период с 31.12.2019 по 01.07.2022., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб.

Исковые требования ООО «УралСталь» к АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании в процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-430/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова