Решение по делу № 33-8444/2024 от 28.06.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                 УИД 34RS0002-01-2022-005458-34

                                                                                                 дело № 33-8444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                               18 июля 2024 года

        Волгоградский областной суд в составе

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2022 по исковому заявлению Сомова Александра Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

          по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

    УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сомова А.С. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Сомову А.С. восстановлен срок подачи искового заявления к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей; признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований Сомова А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу; признано незаконным принудительное навязывание Сомову А.С. карты «Автолюбитель», ее выпуск и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание карты; признано незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Сомова А.С. денежные средства в размере 109 рублей 49 копеек, неустойка в размере 109 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 609 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 109 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 2 609 рублей 49 копеек – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом определения суда от 17 ноября 2022 года отменено в части признания незаконным решения от 04 мая 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований Сомова А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом определения суда от 17 ноября 2022 года отменено в части признания незаконным принудительного навязывания Сомову А.С. карты «Автолюбитель», ее выпуск и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание карты, а также в части признания незаконным удержания денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом определения суда от 17 ноября 2022 года) отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сомова А.С. неустойки в размере 109 рублей 49 копеек, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года изменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сомова А.С. компенсации морального вреда, штрафа, уменьшен размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей, штрафа с 2 609 рублей 49 копеек до 554 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом определения суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Сомов А.С. в лице представителя Уланкина А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 45 000 рублей, которые просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года заявление Сомова А.С. в лице представителя Уланкина А.Т. удовлетворено частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сомова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы Сомова А.С. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Уланкин А.Т., полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью.

За оказанные юридические услуги Сомов А.С. уплатил сумму в размере 45 000 рублей, согласно квитанциям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору подтверждается материалами дела, в частности, предъявленным в суд исковым заявлением, подписанным Уланкиным А.Т., дополнением к исковому заявлению, возражением на апелляционную жалобу, непосредственным участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 25 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Приняв во внимание, что судебные расходы Сомова А.С. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из частичного удовлетворения требований истца, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд первой инстанции с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сомова А.С. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

Оснований не согласиться с таким выводом и определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются необоснованными, поскольку дело было несложным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку влияние на размер судебных расходов такого критерия как «сложность» рассмотренного дела судом первой инстанции определено верно с учётом характера спорного правоотношения, количества проведённых по делу заседаний для его рассмотрения по существу.

Иные доводы содержат указание на незаконность принятого судом решения по существу спора, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы выступать не могут.

Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Андреев