Решение по делу № 33-5675/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ратушная Л.А.    УИД 91RS0020-01-2022-001089-92

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-46/2023

№ 33-5675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.

при секретаре    Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Настич Владимира Петровича к Сулеймановой Сусане Шевкетовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Щеголев Сергей Владимирович о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Сусаны Шевкетовны – Зейтуллаева Эскендера Решатовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Настич В.П. 06 декабря 2022 обратился в суд с иском к Сулеймановой С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 174 000 рублей: задолженность по основному долгу 3 150 000 рублей, процента за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2021 по 22 октября 2022 в сумме 1 417 500 рублей, пеню за каждый день просрочки начиная с 23 июля 2022 по 02 ноября 2022 в сумме 1 606 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 150 000 рублей на срок до 22 июля 2022. При этом, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 08 октября 2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчицей без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года иск Настич В.П. удовлетворен.

С Сулеймановой С.Ш. в пользу Настич В.П. взыскан долг по договору займа №1 от 22 июля 2021г. в сумме 6174000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 3150000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2021 по 22 октября 2022 - 1 417 500 рублей, пеня за период с 23 июля 2022 по 02 ноября 2022 в размере 1 606 500 рублей.

С Сулеймановой С.Ш. в пользу Настич В.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 39 070 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Сулеймановой С.Ш. – Зейтуллаева Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении необоснованы и законодательно не мотивированы, более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Настич В.П. - Музыка О.С. просит отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сулеймановой С.Ш. – Зейтуллаев Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части пени и процентов. Судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции были представлены доказательства уплаты супругом ответчика процентов, а именно свидетельские показания и флеш-накопитель с аудиозаписью разговора. В указанной записи супруг ответчика предлагал истцу вернуть сумму долга в полном объеме. На тот момент, задолженности по займу не было, поскольку денежные средства выплачивались в срок. Письменных доказательств выплаты процентов по договору у ответчика нет. Помимо свидетельских показаний, ответчик обосновывает выплату процентов тем, что истец в период действия договора в одностороннем порядке не расторг договор.

Представитель истца Настич В.П. - Музыка О.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суду пояснила, что проценты ответчиком не выплачивались. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2021г. между Настич В.П. и Сулеймановой С.Ш. заключен письменный договор займа №1 (л.д.6-7).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 3 150 000 рублей на срок до 22 июля 2022г. и ежемесячные проценты за пользование займом.

Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон, заем предоставляется с целью погашения займа, полученного по договору займа №6 от 06 июля 2020г. от займодавца Щеголева С.В. (л.д.6).

В соответствии с п.1.2 договора денежные средства переданы заемщику займодавцем до подписания настоящего договора (л.д.6).

Из п.1.4 вышеуказанного договора следует, что по соглашению сторон заемщик за пользование заемными средствами, обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы займа (л.д.6).

Согласно п.1.5 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в течение срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, не позднее 22 числа каждого последующего месяца, начиная с 22 августа 2021г. в размере 3% в месяц, что составляет 94500 рублей в месяц (л.д.6).

В соответствии с п.1.6 рассматриваемого договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок, установленный настоящим договором, в наличной или безналичной форме займодавцу (л.д.6).

Из п.2.1 вышеуказанного договора следует, что в качестве своевременного обеспечения обязательств по настоящему договору займа займодавец имеет право требовать, а заемщик обязуется в течении 10 дней с момента получения требования в виде СМС по телефону, почтово-телеграфным способом, а также на электронную почту заемщика, предоставить в залог следующее имущество: земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок 14, кадастровый №, а также объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок 14, степень готовности объекта незавершенного строительства 75% (л.д.6 оборотная сторона).

Согласно п.2.2 договора стоимость указанного имущества, по соглашению сторон, составляет 3 150 000 рублей (л.д.6 оборотная сторона).

В соответствии с п.3.2 вышеназванного договора стороны пришли ксоглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основанной суммы займа. Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (л.д.6 оборотная сторона).

Из п.4.1 договора следует, что настоящий договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.6 оборотная сторона).

06 октября 2022г. Настич В.П. в адрес Сулеймановой С.Ш. было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа (л.д.8).

Поскольку денежные средства в указанный в договоре займа от 22 июля 2021 года срок ответчиком Сулеймановой С.Ш. не были возвращены, Настич В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, факт получения денежных средств в счет исполнения договора займа истцом не признан, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 3 150 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2021 по 22 октября 2022 в размере 1 417 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 23 июля 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 1 606 500, исчисленной из ставки 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере неустойки, заслуживают внимания.    

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера взыскания пени до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств аудио записи на USB-носителе и стенограмму этого разговора, являются несостоятельными, поскольку данные записи правомерно отклонены судом как противоречащие принципу относимости и допустимости доказательств и подтверждают наличие долговых обязательств Сулеймановой С.Ш. перед Настич В.П.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Сулеймановой С.Ш. подтверждено, что в аудиозаписи прямого отказа истца Настич В.П. в получении суммы займа в размере 3 150 000 рублей нет

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен договор, следовательно, подтверждение исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, возможно посредством письменных доказательств. При отсутствии письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден аудиозаписью разговора в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ). Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о наличии ранее между сторонами доверительных отношений, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года изменить в части взыскания пени. Снизить размер взыскания пени до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июня 2023 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Гоцкалюк В.Д.

                                        Панина П.Е.