Решение от 29.10.2024 по делу № 11-250/2024 от 08.10.2024

Мировой судья Колесникова В.Ю.                         дело №

УИД: 34MS0093-01-2024-001412-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 октября 2024 года                                            г. Волгоград

         Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

         председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

         при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зобова Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

         на решение мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года, которым

          иск Зобова Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворен частично, расторгнут договор от                                12 января 2021 года купли-продажи видеокарты PCI-E №, заключенный между сторонами, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зобова Александра Александровича взыскана стоимость товара – 58 999 руб., неустойка за период с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года в сумме 58 999 руб. Расторгнут договор от 12 января 2021 года купли-продажи видеокарты PCI-E №, заключенный между сторонами, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зобова Александра Александровича взыскана стоимость товара – 63999 руб., неустойка за период с 07 марта 2024 года по 12 августа 2024 года в сумме 63 999 руб. На Зобова Александра Александровича возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. Также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зобова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в общей сумме 123 998 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ДНС Ритейл» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 4 489 руб.

          Выслушав представителя по доверенности ООО «ДНС-Ритейл» - Петрушова Александра Олеговича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Зобова Александра Александровича – Сиделеву Дарью Андреевну, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

     Зобов А.А. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 12 января 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты PCI-E №, стоимостью                        58 999 руб., которая оплачена им продавцу в полном объеме.

         Установленный на товар гарантийный срок – 36 месяцев.

          В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока были выявлены различные его недостатки, ввиду чего 18 сентября 2023 года для их безвозмездного устранения он обратился к ответчику.

         27 сентября 2023 года в устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации видеокарты.

           30 октября 2023 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств, которое ООО «ДНС Ритейл» не исполнено.

          В этой связи, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, наличие в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, обратился с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2021 года, взыскать стоимость видеокарты – 58 999 руб., неустойку за период с 11 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 38 000 руб.

           Кроме того, Зобов А.А. обратился с аналогичным иском к ООО «ДНС Ритейл», указывая, что 12 января 2021 года также заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты PCI-E № стоимостью                        63 999 руб., которая оплачена им продавцу в полном объеме.

         В период установленного на товар 36 месячного гарантийного срока в ходе его эксплуатации были выявлены различные недостатки, ввиду чего 12 декабря 2023 года для их безвозмездного устранения обратился к ответчику.

         22 декабря 2023 года в устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации видеокарты, ввиду чего 26 февраля 2024 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» им направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств.

           Поскольку данное требование ООО «ДНС Ритейл» не исполнено, обратился с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2021 года, взыскать стоимость видеокарты – 63 999 руб., неустойку за период с 07 марта 2024 года по день вынесения решения суда, из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

          Определением мирового судьи от 15 июля 2024 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

При разрешении спора по существу мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске в полном объеме отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, отсутствие в товаре каких-либо производственных недостатков. Также приводит доводы о наличии оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, положенных мировым судьей в основу судебного акта.

Зобов А.А., представитель отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 1 данной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, о чем указано в ранее приведенной ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к каковым отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины                (п. 7).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

Согласно материалам дела, 12 января 2021 года между Зобовым А.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключены: договор купли-продажи видеокарты PCI-E № №, стоимостью 58 999 руб.; договор купли-продажи видеокарты PCI-E №, стоимостью 63 999 руб.

Денежные средства в суммах 58 999 руб. и 63 999 руб. оплачены истцом ответчику.

На каждый из приобретенных истцом товаров установлен гарантийный срок – 36 мес.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации товаров, в период гарантийного срока были выявлены различные их недостатки.

18 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков видеокарты PCI-E №

27 сентября 2023 года в устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств ответчиком Зобову А.А. было отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации видеокарты.

30 октября 2023 года Зобов А.А. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Также, 12 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков видеокарты PCI-E №

22 декабря 2023 года в устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств ответчиком было истцу отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации видеокарты.

26 февраля 2024 года Зобов А.А. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие».

Согласно заключению указанной экспертной организации № Э-2024\2-1, в видеокарте PCI-E № имеется недостаток в виде сбоя работы электронной платы, перегрева графического процессора. Недостаток препятствует эксплуатации видеокарты. Недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер.

В свою очередь, истцом мировому судьей представлена рецензия на заключение ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие», в которой указано на допущенные при проведении исследования нарушения.

Поставив выводы ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» под сомнение, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по ранее поставленным вопросам, с поручением ее проведения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»                 №, видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 (NE63070019P2) HDMI DР имеет недостаток в виде неисправного видеочипа. Данный недостаток является производственным. Признаков нарушения правил эксплуатации видеокарты не обнаружено. Устранение недостатка товара возможно путем замены на новую видеокарту.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», мировой судья правомерно счел его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду чего принял в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, исключив по сути из числа таковых ранее проведенное ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» исследование.

Кроме того, по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream 8192MB 256bit GDDR6 (NE63070019P2-1040J) HDMI DP, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»                    № указанный товар имеет недостаток в виде неисправного видеочипа. Данный недостаток является производственным. Признаков нарушения правил эксплуатации видеокарты не обнаружено. Устранение недостатка товара возможно путем замены на новую видеокарту.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательствах, в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно счел установленным факт реализации истцу ответчиком технически сложных товаров с производственными недостатками, являющимися существенными ввиду соизмеримости затрат на их устранение стоимости самих товаров, и обнаруженными в пределах гарантийного срока.

В этой связи, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зобова А.А. о защите прав потребителя.

Учитывая наличие у истца при установленных обстоятельствах права на односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи, мировой судья правомерно расторг соглашения от 12 января 2021 года, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товаров (58 999 руб. и 63 999 руб.), возложив при этом на Зобова А.А. обязанность возвратить продавцу товары с недостатками.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце, принимая во внимание непредставление ООО «ДНС Ритейл» доказательств того, что выявленные в товарах недостатки являются недостатками, за которые ответчик не отвечает, соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченных за товары денежных средств, мировым судьей правильно на основании приведенных правовых норм взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зобова А.А. неустойка за периоды с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года и с 07 марта 2024 года по 12 августа 2024 года. С учетом действующего правового регулирования в области защиты прав потребителей, согласно которому размер неустойки не может превышать цену товара, мировой судья обоснованно ограничил суммы пени 58 999 руб. и 63 999 руб. соответственно.

Так же, поскольку передача истцу товаров, качество которых не соответствует договорам купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав Зобова А.А. как потребителя, мировым судьей, применительно к положениям

ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято правильное решение о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 руб. Размер определенной мировым судьей компенсации морального вреда отвечает определенным в ст. 1101 ГК РФ критериям - требованиям разумности и справедливости.

В рамках ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в размере 50% от присужденных денежных средств - в сумме 123 998 руб.

Что касается судебных расходов, таковые правильно распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ, в том числе правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 16 000 руб., в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие

между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, отсутствие в приобретенном истцом товаре каких-либо производственных недостатков опровергаются доказательствами по делу, в частности заключениями судебных экспертиз.

Суждения апеллянта о наличии оснований ставить выводы судебных экспертиз под сомнение во внимание принять нельзя, поскольку они не подтверждены каким-либо доказательствами, ввиду чего имеются основания полагать таковые субъективной оценкой исследованных мировым судьей данных.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░