Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1652/2023 от 11.01.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-000494-67

Дело № 33-1652/2022 (2-527/2022)

Судья – Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2023 года гражданское дело по иску СНТСН «Мечта» к Кузнецову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт,

по частной жалобе ответчика Кузнецова Павла Алексеевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

СНТСН «Мечта» обратилось в суд с иском к Кузнецову П.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, за потребленную электроэнергию, в том числе мест общего пользования, за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кузнецов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда. Заявление мотивировано тем, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании, не обладал информацией о рассмотрении гражданского спора, лишился возможности представить доказательства в обоснование занимаемой позиции; также изложил позицию по существу рассмотренного спора.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17.11.2022 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено Кузнецову П.А.

В частной жалобе ответчик Кузнецов П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал копию заочного решения суда, не получал извещений о поступивших почтовых отправлениях, следовательно, он не знал и не мог знать о результатах рассмотрения спора по существу. Копия судебного акта была получена им 16.11.2022 года, после чего в тот же день им было подано заявление об отмене заочного решения суда, полагает, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда соблюден.

В возражениях на частную жалобу ответчика Кузнецова П.А. СНТСН «Мечта» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Добрянского районного суда от 17.08.2022 года исковые требования СНТСН «Мечта» к Кузнецову П.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, за потребленную электроэнергию, в том числе и мест общего пользования, за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года удовлетворены в полном объеме (л.д. 165-169), мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.08.2022 года.

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Добрянскому ГО ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.04.2022 года, Кузнецов П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 51).

В соответствии с сопроводительным письмом, 24.08.2022 года копия заочного решения суда направлена в адрес участников спора, в том числе Кузнецову П.А. – по месту его регистрации (л.д. 170).

В соответствии с конвертом (л.д. 171), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 176), 26.08.2022 года отправление было принято в работу организацией почтовой связи, 29.08.2022 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 06.09.2022 года начат процесс возврата отправителю вследствие истечения срока хранения, 07.09.2022 года конверт возвращен отправителю.

Довод жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда заявителем не пропущен, является несостоятельным.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" с копией решения суда, возврате почтовых отправлений с копией заочного решения в суд по причине истечения срока хранения 06.09.2022 года, почтовые отправления с копией решения суда считаются врученными Кузнецову П.А. в указанную дату – 06.09.2022 года. Последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения суда в соответствии с требованиями статей 107, 108, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 15.09.2022 года. С заявлением об отмене заочного решения суда заявитель обратилась 16.11.2022 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в суд заявления об отмене заочного решения в более ранний срок материалы дела не содержат.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подано по истечении процессуального срока, установленного для его подачи, при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые являются мотивированными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств, верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком копии заочного решения 16.11.2022 года (с учетом выполнения судом ранее обязанности по направлению копии заочного решения по адресу регистрации ответчика) не влияет на исчисление срока на подачу заявления на отмену заочного решения. В настоящем случае указанные доводы не имеют правового значения, поскольку причины и обстоятельства неосведомленности могут являться предметом оценки с точки зрения вопроса их уважительности исключительно при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Вместе с тем такое ходатайство Кузнецовым П.А. не заявлено. В настоящем случае судьей апелляционной инстанции оцениваются законность и обоснованность выводов судьи первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы Кузнецова П.А. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/