Решение от 19.09.2024 по делу № 2-3795/2024 от 02.08.2024

          к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании неустойки,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация МО «<адрес>» обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией МО «Победенское сельское поселения» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:04:5711007:264. Позже права и обязанности арендатора были переданы ФИО1, который в последующем переуступил свои права и обязанности ФИО2, который, в свою очередь переуступил права и обязанности ФИО3 Ответчиком ФИО3 неоднократно были нарушены условия о порядке внесения арендной платы. Согласно условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с указанными нарушениями договора неустойка (пеня) составила 379579,09 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу неустойку в размере 379579,09 рублей.

Представитель истца - Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее направила в адрес суда ходатайство об уменьшении неустойки до 10888,92 рублей, а также просила применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Победенское сельское поселения» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № земельный участок площадью 834 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, в границах совхоза «Рассвет», секция 7, с кадастровым номером 01:04:5711007:264.

Согласно расчета арендной платы составляет 2760,05 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды, согласно которого она приняла на себя права и обязанности арендатора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права аренды, согласно которого она приняла на себя права и обязанности арендатора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права аренды, согласно которого она приняла на себя права и обязанности арендатора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, ФИО3 неоднократно были нарушены условия о порядке внесения арендной платы.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 379579,09 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО3 о применении сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора аренды земельного участка оплата вносится арендатором ежеквартально, таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований составляет три года и подлежит исчислению с момента внесения соответствующего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет 379579,09 рублей.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении и размер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10888,92 рубля, что, по мнению суда, будет разумным по обстоятельствам настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10888,92 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-82

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.