Решение от 08.07.2024 по делу № 33-13285/2024 от 13.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009166-61

№ 2-253/2024

Судья Фархутдинова А.Г.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13285/2024

г. Уфа                                                8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФШ к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» (далее- ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД») о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                                         29 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» Файрузовой Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

МФШ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 15 сентября 2022 г. между МАР, МФШ и ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве. После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Согласно заключению №...Н от 4 августа 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила                         261 094 руб. 14 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества. Претензию ответчик получил                            18 августа 2023 г. В ответ на претензию ответчик прислал письменное требование об обеспечения доступа в квартиру для осмотра с дальнейшим устранением недостатков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Стерлитамакский городской суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать недействительным п. 11.2. договора №... участия в долевом строительстве от 15 сентября 2022 г. в части предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным п.12.4. договора №... участия в долевом строительстве от 15 №... 2022 г. в части предусматривающей, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации в порядке, предусмотренной положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. не является недостатком. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 420 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку с 29 августа 2023 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) на день вынесения решения суда, начисляемую в размере 1% в день на сумму 217 420 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемую в размере 1% в день на сумму 217 420 руб., компенсацию морального вреда в размере                    10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным п. 11.2 договора №... участия в долевом строительстве от дата в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии; признать недействительным п.12.4 договора №...-№... участия в долевом строительстве от 15 сентября 2022 г. Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 217 420 руб., неустойка за период с                                 29 августа 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., штраф размере 159 210 руб., неустойка, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 217 420 руб.                       (2174,20 руб.) в день. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4 370, 20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» ставит вопрос об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2022 г. между ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» и МАР, МФШ заключен договор участия в долевом строительстве №... объектом которого является двухкомнатная квартира по адресу:    адрес

24 июля 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем обратился к независимому эксперту                                      ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого №...Н стоимость устранения недостатков составляет 261 094 руб.

14 августа 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 261 094 руб., стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб., претензия получена ответчиком 18 августа 2023 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» №... от 7 ноября 2023 г. качество работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия рабочей документации, по условиям договора участия в долевом строительстве №... от дата. Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми, возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 217 420 руб. Стяжка пола в квартире не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость годных к использованию материальных остатков составляет 10 966,67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве,                                 Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 217 420 руб.

        Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 29 августа 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 100 000 руб. и неустойки, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 217 420 руб., в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 217 420 руб. (2174,20 руб.) в день.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 159 210 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №10 КПД» указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям     ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка о несогласии с проведенной строительно-технической экспертизы в части того, что не в полной мере изучен договор участия в долевом строительстве, а именно Приложение №1 к договору, экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» №... и пояснений эксперта                    МЯН следует, что положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-Ф3 введено понятие «технического регламента» - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)». Положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» направлены не на установление нормативов качества производимых работ, продукции и услуг, а на обеспечение безопасности таковых. Предоставлены полномочия Правительству РФ утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. Регламент устанавливает шесть видов безопасности строительной продукции механическую, пожарную, условий проживания (биологическую, химическую, радиационную), условий пользования (электробезопасность, термобезопасность, доступность), безопасность в сложных природных и техногенных условиях. Эти комплексные требования призваны сделать максимально комфортные условия пребывания людей в квартирах, общественных н производственных помещениях, а в чрезвычайных обстоятельствах предотвратить угрозу жизни и здоровью. B настоящее время применяется перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный набор национальных стандартов и сводов правил (их частей) содержит минимально необходимые требования для обеспечения безопасности здании (часть 3 статья 6 Федерального закона N 384-Ф3). Не указанные в данном перечне своды правил и национальные стандарты, в том числе регламентирующие требования к выполнению отделочных и изоляционных работ, могут применяться в качестве стандарта на добровольной основе (часть 7 ст. 6 Федерального закона N 384-Ф3).

В настоящее время Приказом Росстандарта РФ от 02.04.2020 N 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, частью 2 статьи 5 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено обеспечение безопасности зданий и сооружений путем применения как «обязательных» (постановление Правительства РФ     от 28 мая 2021 г. N 815), так и «добровольных» (приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687) строительных норм и правил, национальных стандартов. Качество внутренней отделки жилых помещений не относиться к категории безопасности зданий (при условии, что примененные материалы удовлетворяют санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности). При оценке и подтверждении соответствия качества объекта необходимо исследовать и сопоставить его фактическое состояние - требованиям проектной документации.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-Ф3 «О стандартизации в Российской Федерации» дает определения следующим нормативным актам: - национальный стандарт - «документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации»; - свод правил - «документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов»; - стандарт организации «документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг».

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-Ф3 «О техническом регулировании» содержит следующие понятия: - «оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту»; - «подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров».

Руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-Ф3 «О техническом регулировании» оценка результатов исследования осуществляется в следующем порядке: - на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ, действующему на момент проектирования и строительства жилого дома; - на соответствие рабочей проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома;                    - на соответствие рабочей проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей проектной документации, если не оговорены условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, квартира истцов должна соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения: сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов либоутвержденными стандартами организации (СТО).

После экспертного осмотра и анализа представленной документации экспертом и первый вопрос был дан ответ: качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНит 3.04.01-87, СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия рабочей документации, по условиям договора участия в долевом строительстве N105-B/9/СТ/0922-9C от 15.09.2022 г.

Таким образом, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", письменное пояснение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» - МЯН приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт МЯН предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем стороне ответчика отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

    Боле того, истцом были оспорены условия договора участия в долевом строительстве.

    Так, пункт 11.2 договора долевого участия предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке согласно действующему законодательству. При этом под переговорами понимаются как устные переговоры, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента поступления претензии.

    Пунктом 12.4 предусмотрено, что стороны договорились, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СНиП и ГОСТ не включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, не являются недостатками.

    Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: - условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; - условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; - условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; - условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В ст. 31 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, законом истцу как потребителю и участнику долевого строительства предоставлено право в данном случае требовать возмещения расходов на исправление строительных недостатков, при этом требования потребителя о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного и в силу пункта 2 статьи 168, пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что условия договора, изложенные в пунктах 11.2, 12.4, препятствуют свободной реализации потребителем и участником долевого строительства права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следовательно, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка обращения к застройщику, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и Законом об участии в долевом строительстве, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, после получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлены. При этом судебная коллегия учитывает и то, что направление ответа на претензию нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, поскольку помимо ответа на претензию иных доказательств того, что ответчиком предпринимались эффективные меры в установленный срок устранить недостатки квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду уклонения от исполнения встречных обязательств, ввиду чего у потребителя не возникло право на обращение в суд с иском в силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, которой установлено право участника первоначально требовать устранения выявленных недостатков, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, 14 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Как указывалось выше, данное требование потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, застройщиком не исполнено.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств также не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению досудебного заключения отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением эксперта ООО «АшкадарЭксперт». За услуги по составлению технического заключения уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 августа 2023 г. (л.д.31 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием финансовых санкций заслуживает внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024                N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить.

Взысканию в пользу МФШ подлежит неустойка за период с 29 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9 193,24 (217 420*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*125)+(217420*7,5%/366*81)) руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 217 420 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из теку░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                № 326 ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 113 806,62 ░░░. ((217 420 ░░░. + 9 193,24 ░░░. + 1000 ░░░.) ░ 50 %).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5766 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░                         9 193,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 217 420 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 N 326 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 806,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5766 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 N 326.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.