Решение от 25.05.2020 по делу № 2-176/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-176/2020    

Поступило 09.09.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-006300-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020г.                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастова Василия Степановича, Голохвастовой Надежды Андреевны к Голохвастову Олегу Кимовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Голохвастов В.С. и Голохвастова Н.А. обратились в суд с иском к Голохвастову О.К., просят признать недействительными сделки: договор дарения земельного участка с садовым домом по адресу: ... МО Березовский сельсовет с.н.т. «Проектировщик» участок ..., имеющий номер ...; договор дарения квартиры по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что они являлись собственниками квартиры на ... в равных долях, по ? доли у каждого, а также Голохвастов В.С. являлся собственником указанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом. ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили завещания в пользу ФИО1 на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голохвастов О.К. – племянник истца Голохвастова В.С., воспользовавшись слабым зрением, слабым слухом, плохой памятью, наличием тяжелых заболеваний, неспособностью истцов понимать смысл совершаемых ими действий и ими руководить, ввел их в заблуждение, уговорил их отменить завещания, обещал заботиться о них, но свое обещание не сдержал. В мае 2019г. истцы узнали, что их квартира и земельный участок с домом оформлены в собственность ответчика. При этом истцы договоры дарения не подписывали, согласие на дарение имущества ответчику не давали, доверенности другим лицам не выдавали, в Управлении Росреестра по Новосибирской области не присутствовали. Документы на квартиру и земельный участок ответчик изъял у истцов в их отсутствие, не поставив их об этом в известность.

Истцы считают, что договоры дарения, на основании которых ответчик стал собственником их квартиры и земельного участка, являются недействительными, поскольку были совершены истцами, которые в момент совершения сделки не понимали значения своих действий и не могли ими руководить.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Лекчилин Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее пояснил, что в спорной квартире проживают супруги Голохвастовы, являются ветеранами труда. Дачей в настоящее время пользуется Голохвастов О.К. У Голохвастова В.С. есть племянник Голохвастов О.К., а у Голохвастовой Н.А. есть племянница ФИО1 Голохвастов В.С. когда-то хотел продать квартиру, но ничего для этого так и не сделал. Завещания, которые они писали на племянницу ФИО1, были отменены. Через 1 год и 8 месяцев истцы узнали, что квартира им не принадлежит, и она оформлена на Голохвастова Олега Кимовича. Когда Олег Кимович явился к истцам и попросил их подписать договоры дарения квартиры и земельного участка, они подписали, не думая ни о чем и не владея никакой информацией о том, что они подписывают, в связи плохим состоянием здоровья. К нотариусу они не ходили. Голохвастовы ни доверенности, ни согласия на оформление договора дарения не давали. Доверенное лицо, ФИО2, по информации истцов, является товарищем Голохвастова О.К. ФИО2 пообещал, что поможет ему решить все вопросы без каких-либо проблем.

Ответчик Голохвастов О.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Пахомова Н.Л. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.69-71, 176-176 оборот). Ранее пояснила, что при заключении договора дарения квартиры нотариус удостоверил подпись дарителей и одаряемого, текст договора был зачитан в слух, стороны понимали что подписывали. Кроме того, копия договора была выдана на руки сторонам. Согласно договору дарения квартиры, за истцами сохранено право проживания в квартире. Голохвастов Олег Кимович навещает истцов, помогает им продуктами раз в неделю. Также была достигнута договоренность, что расходы по оплате коммунальных услуг несут Голохвастовы. Второй договор дарения земельного участка был также составлен в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Голохвастову Василию Степановичу на основании постановления администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ ... в собственность для садоводства предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по ... (л.д.23,98 оборот).

На основании договора ... на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Голохвастова Надежда Андреевна и Головастов Василий Степанович приобрели квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: ... по 1/3 доли каждому (л.д.112-112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Голохвастовой Надеждой Андреевной, Голохвастовым Василием Степановичем (дарители) и Голохвастов Олег Кимович (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого дарители передают безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителей, принадлежащую дарителям квартиру, назначение: жилое помещение, этажность:4, вид жилого помещения: квартира, площадь 40,6 кв.м., кадастровый ... по адресу: Российская Федерация, ....

Согласно п. 6.3 настоящий договор по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (л.д.122-127)

Договор дарения вышеуказанной квартиры подписан дарителями и одаряемым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от имени Голохвастова Василия Степановича (даритель) и Голохвастов Олег Кимович (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 от имени дарителя передает безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., МО Березовский сельсовет, СНТ «Проектировщик» участок ..., кадастровый ....

Согласно п. 3.3 договора настоящий договор по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (л.д.108-109).

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № ...8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО4 следует, что данная доверенность выдана ФИО2, позволяющая действовать от имени Голохвастова Василия Степановича. В доверенности отражено, что ФИО2 имеет право от имени Голохвастова В.С. подарить и передать Голохвастову Олегу Кимовичу по акту приема-передачи или иному документу земельный участок со всеми расположенными на нем постройками, сооружениями, строения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ..., кадастровый ... на условиях по своему усмотрению; зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росресстра по Новосибирской области, а также быть представителем во всех организациях (л.д.97-97 оборот).

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Голохвастовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сделку, а именно на дарение Голохвастову Олегу Кимовичу земельного участка со всеми расположенными на нем постройками, сооружениями, строениями по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ..., кадастровый ..., на условиях по своему усмотрению (л.д.107-107 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: ... имеет кадастровый ..., принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Голохвастову Олегу Кимовичу (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, общей площадью 300 кв.м. по адресу: ..., МО Березовский сельсовет, СНТ «Проектировщик», участок ... имеет кадастровый ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Голохвастову Олегу Кимовичу (л.д.15-16).

Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Голохвастова Надежда Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ, а Голохвастов Василий Степанович с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете и постоянно проживают в спорной квартире по адресу: ... (л.д.19).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ...» Голохвастов Василий Степанович, Голохвастова Надежда Андреевна под наблюдением врача-психиатра не состоят (л.д.91,135)

Из ответа на запрос нотариуса ФИО4 следует, что гражданская дееспособность Голохвастова В.С. и Голохвастовой Н.А. установлена в соответствии со ст. 21,26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего возраст. При удостоверении договора дарения нотариусом посредством ЕИС запрошена из ЕГРН информация о наличии или отсутствии судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограничено недееспособным. Медицинская справка не запрашивалась (л.д.172,173,174).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что Голохвастова Надежда Андреевна приходится ей сестрой. С Голохвастовым Олегом Кимовичаем лично не знакома, но знает, что он является племянником Голохвастова Василия Степановича, видела его в квартире, когда была в гостях у Голохвастовых. В июне 2019 года она пришла в гости к Надежде, увидела, что она лежала в состоянии полусмерти, ее не кормили и таблетки не давали. Она стала ухаживать за сестрой. Когда Олег зашел, она спросила у него, почему он деньги снял со счета Надежды в размере 400 000 рублей, на что он ответил, что он хозяин. У Василия спросила, зачем он сделал так, что они без жилья остались, а он ответил какая разница, им все равно 90 лет. Олег сказал, что в октябре месяце оформили дарственную. Она спрашивала у Надежды о том, подписывала ли она какие либо документы, на что она ответила отказом. Также спросила у Васи, он тоже сказал, что ничего не подписывал. После этого у Олега она ключи от квартиры забрала. Он не приходил, не помогал Голохвастовым. Наоборот, раньше когда приходил, просил денег. Надежда Андреевна болеет сахарным диабетом. У нее была агрессия, говорила что попало. Эти события были год назад. Надежда была такая слабая, что есть сама не могла. Она помогала ей на огороде в 2018 г., на тот момент все было еще нормально. Потом Василий заметил у нее какие-то странности и сказал ей, чтобы никто не приходил. Детей у них общих нет. У Надежды вообще детей нет, а у Васи есть 2 сына. В следующий раз она увидела Надю в 2019 г., она была в ужасном состоянии. Ходила по стенке. Сама помыться и покушать не могла, на улицу не выходила. Летом 2019 г. она понимала, о чем она с ней говорит, узнавала ее, все помнила, и в таком здравом состоянии она категорически отрицала, что подписывала что-либо. Присутпы агрессии появились у Голохвастовой Н.А. зимой 2019г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что Голохвастова Надежда Андреевна приходится ей сестрой. Голохвастова Олега Кимовича видела всего два раза: первый раз, очень давно на юбилее; второй раз, когда они с сестрой приходили навестить Надежду, он в квартире присутствовал. Когда они пришли к ним в гости, Надя заплакала и сказала: «девочки, надо все вернуть: квартиру, гараж, он всем завладел». Но она была не в себе. В этом году она стала агрессивной, убегала из дома, в луже валялась, ей вызвали скорую помощь и увозили в Чкаловскую больницу ..., это было в августе 2019г. Василий Степанович не дал ей пройти курс лечения, увел ее домой, несмотря на то, что они настаивали, чтобы она пролечилась. Впоследствии врачи постоянно наблюдали Надежду Андреевну, лечили на дому, приезжали 1 раз в неделю, наблюдали, давали лекарство. Агрессию сняли, но память у нее стала эпизодическая, зрение плохое. Надежда Андреевна в таком состоянии года три. Как-то она позвонила ей и сказала, что она умирает. Она была очень плохая. Ей неизвестно при каких обстоятельствах завладел имуществом Олег. Она спрашивала у Васи, подписывал ли он что-нибудь, но он до последнего говорил, что он не помнит, что он не подписывал ничего. В 2018 г. она не видела Олега. С сестрой раньше она виделась почти каждый день. Она не ездила к ней только в 2017 г. В этом году, когда ей стало плохо, она тоже стала к ней приезжать. Голохвастовы все время жили вдвоем. Надя рассказывала, что они отдали ключи Олегу, но после этого она стала бояться находиться дома, говорила, что чувствует, что Олег собирается ее убить. Надя его визиты связывала с тем, что он демонстрировал, что он хозяин квартиры. Ее очень беспокоит, что право собственности перешло к Олегу. К нотариусу они не ходили, нигде ничего не подписывали.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд находит их достоверными, так как они не противоречат друг другу и материалам дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

    Истцы просят признать сделки дарения квартиры и земельного участка, недействительными по основанию, изложенному в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истцов Голохвастовых (л.д.132-134).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (л.д. 148-151,152-155) комиссия пришла к выводу о том, что Голохвастова Н.А. под наблюдением психиатра не состояла, много лет наблюдалась специалистами поликлиники по поводу ряда сосудистых заболеваний, страдала сахарным диабетом. На этой патологической почве в 2012 году она перенесла ишемический инсульт. Впоследствии постоянно предъявляла жалобы церебрастенического характера, и к июлю 2017 года ей был установлен диагноз хронической ишемии головного мозга с когнитивными нарушениями. В день совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ она прошла добровольное психиатрическое освидетельствование для определения ее потенциальной способности участвовать в имущественных и иных сделках. В ходе обследования у нее были выявлены неполная ориентировка, непродуктивность мышления, снижение памяти, интеллекта и критических способностей, диагностирована деменция, сделан вывод о неспособности Голохвастовой Н.А. к свободному осознанному волеизъявлению и совершению сделок. Находясь в таком состоянии Голохвастова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила оспариваемые сделки (выдала согласие на дарение ее супругом принадлежащего ему земельного участка со всеми расположенными на нем строениями и подписала договор дарения на принадлежащую ей долю в квартире в пользу Голохвастова О.К). Экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ Голохвастова Н.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало ее способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

Также комиссия пришла к выводу о том, что Голохвастов В.С. под наблюдением психиатра не состоял, с 2000 года наблюдался специалистами поликлиники по поводу ряда сосудистых заболеваний. На этой патологической почве в январе 2018 года на фоне характерных жалоб цереброорганического характера ему был установлен диагноз хронической ишемии головного мозга с когнитивными нарушениями. В день совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ он прошел добровольное психиатрическое освидетельствование для определения его потенциальной способности участвовать в имущественных и иных сделках. В ходе обследования у него были выявлены неполная ориентировка, непродуктивность мышления, снижение памяти, интеллекта и критических способностей, диагностирована деменция, сделан вывод о неспособности Голохвастова В.С. к свободному осознанному волеизъявлению и совершению сделок. Находясь в таком состоянии Голохвастов В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил оспариваемые сделки, выдал доверенность ФИО2 на право подарить от его имени Голохвастову О.К земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и подписал договор дарения на принадлежащую ему долю в квартире в пользу Голохвастова О.К. Экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ Голохвастов В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало его способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), а именно: содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находились Голохвастова Н.А. и Голохвастов В.С. в момент подписания договора дарения квартиры, а также в момент выдачи Голохвастовым В.С. доверенности на имя ФИО2 и в момент выдачи Голохвастовой Н.А. согласия на совершение сделки, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок Голохвастова Н.А. и Голохвастов В.С. находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Голохвастова В.С. заключен ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голохвастов В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало его способности к свободному, осознанному волеизъявлению, данный договор дарения земельного участка также является недействительным.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о таком состоянии здоровья Голохвастовых, поскольку нотариус убедилась в их дееспособности, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление от имени Голохвастовых подписано представителем по доверенности, которая выдана Голохвастовыми в августе 2019г. – после ухудшения состояния здоровья, что порождает сомнения в волеизъявлении истцов на оспаривание сделок, не принимается судом во внимание. Истцы не признаны недееспособными, в данном конкретном случае судом разрешался вопрос о способности истцов понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок. Способность истцов понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности своему представителю Лекчилину Г.М. ДД.ММ.ГГГГ судом не проверялась, поскольку таких требований заинтересованные лица не заявляли.

Поскольку договоры дарения являются безвозмездными сделками, в данном случае ответчик Голохвастов О.К. должен вернуть истцам полученное по сделкам имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Голохвастовых подлежат удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлена квитанция ..., согласно которой ФИО1 оплатила по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ Лечилину Геннадию Михайловичу за представительство на стороне истцов Голохвастова В.С, и Голохвастовой Н.А. 70 000 рублей (л.д.25).

В судебном заседании представитель истцов Лекчилин Г.М. пояснил, что указанные расходы понесли истцы, которые по состоянию своего здоровья не могли явиться в коллегию адвокатов и внести денежные средства. Денежные средства, внесенные за услуги по квитанции, принадлежали истцам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцы вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет ответчика.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истцов работы по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска в размере 17 551 руб. 96 коп (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ... ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.