Дело №88-8686/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2917/2019)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО8, представителей ФИО2 ФИО6, ФИО9, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФГУП «Охрана» Росгвардии обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что состоявшимся приговором Московского гарнизонного военного суд от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии признан потерпевшим в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого был постановлен указанный обвинительный приговор. В этой связи истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 335 815,94 рублей, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него ущерба в солидарном порядке с остальными ответчиками, так как их действия не охватывались единым умыслом, денежными средствами по своему усмотрению распорядились ФИО2 и ФИО3, что судами учтено не было.
Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардия ФИО8, представители ответчиков ФИО2 – ФИО6, ФИО9 в судебное заседание явились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, просивших оставить судебные постановления без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Московского гарнизонного военного суд от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Истец в рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлял, размер ущерба от преступлений составил 3 335 815,94 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Обстоятельства совершения преступлений всеми ответчиками изложены в обжалуемых судебных актах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчиков потерпевшему истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого не оспорен.
Выводы судебных постановлений об удовлетворении исковых требований в указанном размере, являются обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет 3 335 815,94 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возложение судом солидарной ответственности на всех троих ответчиков согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами, так как именно ФИО1, используя служебное положение, принял на работу фиктивного работника Белого, который заведомо не должен был исполнять какие-либо трудовые обязанности на предприятии, которым руководил ФИО1, обеспечил начисление ему заработной платы и иных выплат.
При таких обстоятельствах, ссылка кассатора на то, что только ФИО3 и ФИО2 распоряжались полученными денежными средствами, а ФИО1 преследовал не связанные с получением денежных средств цели, не опровергает выводы судов о том, что ущерб истцу, представляющий сумму начисленного и выплаченного фиктивному работнику вознаграждения за неосуществляемый им труд, причинен совместно ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, выражают несогласие с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Выводы первой и второй судебных инстанций являются мотивированными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции, и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░