Решение по делу № 2-548/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024г.

Дело № 2-451/2024 (2-2221/2023;)

УИД 52MS0100-01-2023-000969-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 17 июля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Изюмникова С.С. и его представителя Казанцева Д.А., представителя ответчика – Козлова Ю.Н. гражданское дело по иску Изюминкова С.С. к ИП Кубылькиной О.А., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Изюмников С.С. обратился в суд с иском к ИП Кубылькиной О.А. о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. …г. между сторонами был заключен договор на приобретение и установку двери из ПВХ. Дверь была установлена ответчиком в … года. Поскольку между стеной и установленной дверью имелась щель, истец обратился с претензией … г. о расторжении договора и возвращении денежных средств. ИП К. направила сотрудников для регулировки двери, однако она не привела к желаемому результату. С учетом измененных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика устранить имеющие недостатки в установке двери, взыскать компенсацию морального вреда, а также неустойку за неисполнение требований из расчета 720 руб. за период с … г. по момент фактической выплаты денежных средств, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, на вопрос суда в части взыскания неустойки, за какие именно требования, указали, что за требования о неисполнении работ по установке двери. Так же на вопрос суда о том, поддерживают ли они требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, пояснили, что не поддерживают, просят устранить недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещена о судебном заседании, требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что требования необоснованные, дело не подсудно районному суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что Кубылькина О.А. является индивидуальным предпринимателем.

… г. между Изюмниковым С.С. и Кубылькиной О.А. заключен договор № … на произведение замеров проемов, изготовление конструкции, ее транспортировку, демонтаж старой конструкции и установку новой (двери из ПВХ). Согласно договору стоимость всех оказанных услуг составляет 24000 руб., договор является смешанным (иного материалы дела не содержат).

Стороны исполнили свои обязательства по договору, Изюмников оплатил сумму по договору, а ИП Кубылькина в … года установила дверь из ПВХ.

Однако, после установки двери были обнаружены недостатки и истец обратился к ответчику с претензией, ИП Кубылькина О.А. направила в адрес Изюмнкова сотрудников для регулировки двери, но даже после данных манипуляций, недостатки не были устранены.

Тогда … г. Изюмников обратился с письменной претензией к ответчику, в соответствии с которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена Кубылькиной … г.

В ответ на данную претензию ответчиком было предложено Изюмникову вновь провести регулировку двери, от которой последний отказался.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся у истца вопрос о том, что именно их не устраивает – качество двери или ее установка, на что представителем истца был дан ответ, что они сомневаются как в качестве двери, так и в ее монтаже. На основании чего судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №… от … г. в результате проведенного исследования было установлено, что качество двери соответствует предъявляемым к данной категории товаров требованиям. При этом, при ответе на второй вопрос суда экспертом был дан ответ о том, что качество произведенного монтажа двери ПВХ требованиям, установленным для данного вида работ, не соответствует.

Суд дал оценку проведенной по делу судебной экспертизе в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком монтажных работ двери из ПВХ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Изюмникова С.С. об обязании ИП Кубылькину О.А. устранить имеющие недостатки в установке двери подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, то подлежит взысканию штраф от суммы морального вреда 5000 руб. /50%= 2500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку под протокол судебного заседания было уточнено у стороны истца, за какое именно требование они просят неустойку, и как пояснил представитель истца – за неудовлетворение требования о выполнении работ по установке двери. Данное требование истцом не было заявлено ответчику ранее, он не обращался с претензией к ИП Кубылькиной О.А. о производстве работ по устранению дефектов монтажа двери.

Суд отвергает довод представителя ответчика о невозможности истцом изменить свои требования, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Представитель истца под протокол судебного заседания пояснил, что изменяет требования, истец не желает расторжения договора и выплаты ему денежных средств, а желает устранения недостатков в установке двери.

Доводы представителя ответчика о недопустимости рассмотрения данного спора федеральным судом и передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска уменьшилась, не нашли своего подтверждения. Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, соответственно судом данный вопрос не разрешался. При этом, поскольку данный вопрос был озвучен суд полагает необходимым в итоговом судебном решении разъяснить, что статьей 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Пунктом 3 части 2 указанной статьи также предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности (апелляционным определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.11.2023г.), споры о подсудности не допустимы, то оно должно быть разрешено им же по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изюминкова С.С. (…) к ИП Кубылькиной О.А. (…) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП Кубылькину О.А. произвести работы по устранению недостатков установки двери ПВХ, установленной в доме Изюмникова С.С. по адресу: ….

Взыскать с ИП Кубылькиной О.А. в пользу Изюмникова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Кубылькиной О.А. в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья-Т.С. Авдеева