Решение по делу № 33-1301/2015 от 11.02.2015

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-1301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Ломтевой Л.С., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «НОРД» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Норд» в принятии заявления о признании бездействий судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФСПП России по г.Ярославлю незаконным, возложении обязанности принять действенные меры по исполнению, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции»

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель оспаривает бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившееся в непредставлении ответов о ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО ... с должника ФИО 1 денежной суммы, по которому на основании определения Арбитражного суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НОРД».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Норд», судья исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, дело по заявлению ООО «Норд» не подведомственно суду общей юрисдикции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статья 441 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, при наличии сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение решения суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов г.Ярославля имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1., в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов общей юрисдикции. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ООО «Норд» оказалось лишенным гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту прав.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года отменить.

Материалы по заявлению ООО «Норд» о признании бездействий судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФСПП России по г.Ярославлю незаконным, возложении обязанности принять действенные меры по исполнению направить в Дзержинский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии заявления к производству суда

Председательствующий

Судьи