Решение по делу № 33-1745/2021 от 20.09.2021

Судья Тузовская Т.В.	Дело № 33-1745/2021
Дело № 2-1678/2021 УИД 41RS0001-01-2021-010954-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.
при секретаре	Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Вадимовны к Баклановой Ирине Владимировне об обязании заключить договор купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Елены Вадимовны Масумовой Ирины Германовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Вадимовны к Баклановой Ирине Владимировне об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 5 ноября 2020 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Макаровой Е.В. Масумовой И.Г., представителя Баклановой И.В. Прохорова С.О., судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баклановой И.В. о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2020 года она заключила с собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> Баклановой И.В. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и передала ей под расписку задаток в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик по личным обстоятельствам хотела какое-то время проживать в продаваемой квартире, она согласилась немного подождать и не требовала у неё ключи от квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить 20 ноября 2020 года в 15:00 по местному времени по адресу расположения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по <адрес>. В назначенный день ответчик на сделку не явилась. Вечером того же дня продавец ей сообщила, что она отказывается продавать квартиру без объяснения причин. Затем в ходе разговора ей удалось выяснить, что вместо неё она нашла другого покупателя на свою квартиру. Далее, в ходе переговоров собственник Бакланова И.В., в нарушение положений п. 2.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 5 ноября 2020 года, поставила ей условие о том, чтобы она ей передала всю сумму за квартиру в размере 1650 000 руб. наличными до регистрации перехода права собственности. Они условились, что сделка будет проходить в 11:00 23 ноября 2020 года по местному времени в помещении КГКУ «МФЦ Камчатского края» по <адрес>. 23 ноября 2020 года в 10:30 утра она приехала в назначенное место встречи, но собственник Бакланова И.В. также на сделку не явилась. Прождав более 2-х часов, она позвонила собственнику Баклановой И.В. на её сотовый телефон, который оказался выключенным. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 5 ноября 2020 года.

Впоследствии Макарова Е.В. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежным средствами, убытки.

Суд отказал в принятии измененных исковых требований, поскольку истец изменила и предмет и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение по первоначальным заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаровой Е.В. Масумова И.Г. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку заявляя ходатайство о принятии к рассмотрению судом уточненных исковых требований, истец изменила предмет своих первоначально заявленных требований на основе сложившихся обстоятельств, без изменения их основания, а также увеличила размер исковых требований, однако суд, отказывая в принятии указанных изменений, сделал ошибочный вывод о недопустимости принятия такого заявления, посчитав, что истцом заявлено изменение основания и предмета исковых требований. Обращает внимание на то, что заявляя ходатайство об изменении исковых требований в рамках одного судебного разбирательства, истец имела намерение реализовать свое законное право на судопроизводство в разумный срок, то есть данные изменения заявлены для того, чтобы не возбуждать отдельный иск о взыскании убытков в результате уклонения ответчика, вытекающий из одного и того же правового основания. Считает, что отказ суда в принятии измененных исковых требований привел к неправильному разрешению дела и принятию незаконного судебного акта. Полагает, что, отказывая в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, суд не применил к возникшим правоотношениям необходимые нормы материального права, регулирующие правоотношения по взысканию убытков. Отмечает, что судом неверно истолкована ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Также указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, не извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масумова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Прохоров С.О. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Макарова Е.В., ответчик Бакланова И.В., третье лицо Шевелев К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2613-О).

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 133 ГПК РФ основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.

Иск в гражданском деле – это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации.

Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска – это содержание требований истца, основание иска – юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

Как следует из материалов дела, Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым требованием об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, указав на уклонение ответчика от его заключения. Юридическим основанием в данном случае являются п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В заявленном ходатайстве об изменении предмета исковых требований истец просила исключить требование об обязании заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежным средствами, убытки, обосновав свои требования тем, что основной договор купли-продажи не заключен, переданные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату в двойном размере с оплатой процентов и возмещением причиненных ей убытков. В этом случае юридическими основаниями являются п. 2 ст. 381 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

Кроме того, вопряки утверждению подателя апелляционной жалобы при изменении исковых требований истцом также изменено и основание иска, поскольку было установлено, что квартира, на которую претендует истец в первоначальном иске, отчуждена.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст.131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству измененных исковых требований, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца первоначально заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таком положении довод жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является несостоятельным.

Решение по существу является правильным, оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 28 апреля 2021 года отложено на 17 мая 2021 года, о времени и месте ответчик надлежащем образом извещена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Елены Вадимовны Масумовой Ирины Германовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи