Решение по делу № 33-1442/2023 от 01.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1442/2023

УИД 36RS0004-01-2017-003783-70

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе, председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО6, на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны его правопреемником, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать ФИО9 пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 2 882 423, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 575,05 руб., а всего 2 913 998 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2, общей площадью 77,6 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенную на 2 этаже, принадлежащую ФИО10 на праве собственности, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 008 000 руб., определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований Банк «Возрождение» (ПАО) – отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БМ-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером № о прекращении деятельности юридического лица Банк «Возрождение» (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № замена стороны истца (взыскателя) Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк «Возрождение» (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882 423,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 575,05 руб., а всего 2 913 998 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенную на 2 этаже, принадлежащую ФИО13 на праве собственности, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 008 000 руб., определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований Банк «Возрождение» (ПАО) отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка «Возрождение» (ПАО), проводимого в заочной форме, дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в Собрании: с ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения собрания (дата окончания приема бюллетеней для голосования): ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования принято решение, которым постановлено: осуществить реорганизацию Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»

15 июня 2021 г. Банк "Возрождение" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-БАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с указанной даты все права и обязанности, включая право требования задолженности с ФИО15 в рамках гражданского дела № перешли к АО «БМ-Банк».

Установив обстоятельства по делу, верно руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, произведя замену выбывшей стороны ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехлетний срок и правопреемство не возможно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании задолженности.

Пунктами 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу исполнителю. После устранения недостатков взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен, с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «БМ-Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ Определение о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу № вынесено Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Судья: