Решение по делу № 33-422/2023 (33-8866/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-422/2023

36RS0002-01-2020-005796-05

Строка № 2.200

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», Сеченых Андрею Александровичу <данные изъяты>
по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Денисова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», Сеченых Андрею Александровичу <данные изъяты>,

по частной жалобе Денисова Андрея Викторовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года.

(судья райсуда Анисимова Л.В.)

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «НФЛ»,
Сеченых А.А. <данные изъяты>.

Денисова В.В. (третье лицо) обратился с самостоятельными требованиями) к ООО НПП «НФЛ», Сеченых А.А. <данные изъяты>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от
11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.3 л.д.202-204, 205-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения (т.4 л.д.70-71, 72-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения
(т. 4 л.д. 195-196, 197-202).

Представитель ООО НПП «НФЛ» Сеченых А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 108000 рублей (с учетом уточнений) (т.5 л.д.2-5, 48).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Денисова А.В. в пользу ООО НПП «НФЛ» судебные расходы в размере 65000 рублей (т.5 л.д.216, 217-220).

В частной жалобе Денисов А.В. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
(т.5 л.д.222-235).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО НПП «НФЛ» в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Сеченых А.А., на основании договора регламента комплексного оказания услуг, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ генеральным директором <данные изъяты> (т.5 л.д.8-15).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа: 28.04.2021, 30.04.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021 - 50000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде -
14000 рублей, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу -15000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 14000 рублей, составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу - 15000 рублей (т.5 л.д.6, 7, 50).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 28.04.2021 был объявлен перерыв до 30.04.2021; 30.04.2021 был объявлен перерыв до 08.06.2021; 08.06.2021 был объявлен перерыв до 10.06.2021; 10.06.2021 был объявлен перерыв до 11.06.2021; 11.06.2021 согласно протоколу судебного заседания судебное заседание длилось 1 час 28 минут (09:13-10:41) (т.3 л.д.192-199).

Судебное заседание в Воронежском областном суде согласно протоколу судебного заседания длилось 20 минут (12:48-13:08) (т.4 л.д.67).

Судебное заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции проводилось посредством использования систем веб-конференции
(т. 4 л.д.119).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 108000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.75, 77, 79).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы являются подложными, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, апеллянтом не представлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Иными лицами по другим основаниям определение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина