Решение по делу № 11-697/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело № 11-697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                        05 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Вячеслава Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа,

которым постановлено:

исковые требования Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева Анатолия Юрьевича убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 руб. по страховому событию от 08.08.2016 года, произошедшему с участием автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак А823ВМ34, принадлежащего на праве собственности Беляеву Анатолию Юрьевичу.

В остальной части исковых требований Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению светокопий документов, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАЗДА 323, государственный регистрационный знак А823ВМ34, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП «Алексеев Д.В.» № Б 06/09/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 323, государственный регистрационный знак А823ВМ34, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 50899 руб. 70 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 08.02.2017 год с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Беляева А.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1100 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дудкин В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года, и принять новый судебный акт, которым исковые требования Беляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Беляев А.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Беляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку при его вынесении мировым судом не учтено следующее.

    Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Статьёй 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени истца Беляева А.Ю. его представителем Лень И.И. и подано в суд 09 января 2018 года.

    Полномочие представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждалось приложенной к исковому заявлению копией доверенности, выданной 09 августа 2016 года.

    Из содержания доверенности видно, что она выдана сроком на один год.

    Представитель по доверенности Лень И.И. на момент обращения в суд с исковым заявлением от имени Беляева А.Ю. полномочий на его подписание или предъявление иска в суд, исходя из содержания представленной доверенности, не имел, соответственно, в силу правового регулирования суду первой инстанции необходимо было на стадии приема искового заявления возвратить его заявителю, а после его принятия к производству суда - оставить исковое заявление без рассмотрения.

    В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд от его имени, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение либо предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд на момент совершения указанного процессуального действия.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое носит существенный характер, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа – отменить.

Исковые требования Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2019 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова