Решение по делу № 11-13116/2024 от 17.09.2024

Дело №11-13116/2024     Судья: Мещеряков К.Н.

Дело №2-806/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008485-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                     г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дернова Максима Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мадерндом», Дернову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Сатурн Строймаркет Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Мадерндом», Дернову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки №333 от 17 января 2023 года, в том числе: за поставленный товара - 887495 рублей 04 копейки, процентов по коммерческому кредиту - 78913 рублей 10 копеек; а также судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 17 января 2023 года между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО «Мадерндом» заключен договор поставки №333, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ООО «Мадерндом» в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а ООО «Мадерндом» принять товар и оплатить его стоимость. В период с 10 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года ответчику ООО «Мадерндом» осуществлена поставка товаров на сумму 893739 рублей 54 копейки. ООО «Мадерндом» обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, задолженность ООО «Мадерндом» перед истцом составляет 887495 рублей 17 копеек. По условиям договора поставки, в случае неоплаты поставленного товара в течение 30 дней ООО «Мадерндом» обязалось оплатить истцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 03 ноября 2023 года задолженность ООО «Мадерндом» по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 78913 рублей 10 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «Мадерндом» предоставило поручительство Дернова М.А., который обязался солидарно, в полном объеме нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мадерндом» обязательств по договору поставки №333 от 17 января 2023 года. 10 октября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в их адрес копий искового заявления в сумме 579 рублей 08 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал» - ФИО10 Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Дернов М.А., представитель ответчика ООО «Мадерндом», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Урал» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Мадерндом», Дернова М.А. в пользу ООО «ООО «Сатурн Строймаркет Урал» задолженность за поставленный товар в размере 887495 рублей 04 копейки, проценты по коммерческому кредиту в размере 78913 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 579 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12864 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дернов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, который ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование доводы жалобы указывает, что договор поставки №333 от 17 января 2023 года заключен между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО «Мадерндом», в связи с чем именно ООО «Мадерндом» получало товар и обязалось его оплачивать. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мадерндом» является действующим юридическим лицом, в связи с чем заявленные ООО «Сатурн Строймаркет Урал» к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. Также просит снизить взысканную судом сумму процентов по коммерческому кредиту в связи с их несоразмерностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Сатурн Строймаркет Урал» просит решения суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Дернова М.А. от ответственности за неисполнение ООО «Мадерндом» обязательств по договору поставки, поскольку, заключив договор поручительства, Дернов М.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мадерндом» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Мадерндом». Указывает, что проценты по коммерческому кредиту по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о неустойке.

Представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал», ответчик Дернов М.А., представитель ответчика ООО «Мадерндом» в судбеное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ)

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 года между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (Поставщиком) и ООО «Мадерндом» (Покупателем) заключен договор поставки №333, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленный срок строительные, отдельные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.3.2 договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар или универсальному передаточному документу товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3 договора товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0%. Льготный период составляет 31 день с даты поставки (подписания универсального передаточного документа). При оплате товара Покупателем по истечению льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Исполнение обязательств ООО «Мадерндом» по договору поставки №333 от 17 января 2023 года обеспечено поручительством Дернова М.А., о чем 17 января 2023 года между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (Кредитором, Поставщиком) и Дерновым М.А. (Поручителем) заключен договор поручительства №333.

Согласно п.п.1, 3 договора поручительства, Поручитель обязался безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «Мадерндом» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки №333 от 17 января 2023 года основной договор), как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем. Поручить обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и Покупатель. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по основному договору.

Поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение условий договора поставки №333 от 17 января 2023 года ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в период с 10 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года в адрес ООО «Мадерндом» поставлен товар на сумму 893739 рублей 54 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Мадерндом» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом ООО «Сатурн Строймаркет Урал» расчету задолженность ООО «Мадерндом» по договору поставки №333 от 17 января 2023 года по состоянию на 03 ноября 2023 года составляет 966408 рублей 14 копеек, в том числе: по оплате поставленного товара – 887495 рублей 04 копейки, по оплате процентов по коммерческому кредиту – 78913 рублей 10 копеек.

Ответчиками наличие задолженности по договору поставки в указанном размере не оспаривается, доказательств иного размера задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

10 октября 2023 года ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в адрес ООО «Мадерндом» и Дернова М.А. направлены претензии с требованием о погашении в течение 10 дней образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мадерндом» обязательства по договору поставки ненадлежащим образом не исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности по оплате поставленного товара и уплате процентов по коммерческому кредиту, в связи с чем, учитывая солидарную ответственность поручителя Дернова М.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Мадерндом» и Дернова М.А. задолженности по договору поставки №333 от 17 января 2023 года по оплате поставленного товара в размере 887495 рублей 04 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 78913 рублей 10 копеек, а также почтовых расходов в размере 579 рублей 08 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12864 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дернова М.А. о том, что договор поставки №333 от 17 января 2023 года с ООО «Сатурн Строймаркет Урал» заключен ООО «Мадерндом», которое получало товар и обязалось его оплачивать, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора поручительства №333 от 17 января 2023 года Дернов М.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал» за неисполнение или ненадлежащее исполнении ООО «Мадерндом» обязательств по договору поставки №333 от 17 января 2023 года в том же объеме, как и ООО «Мадерндом», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.363, ст.323 ГК РФ истец ООО «Сатурн Строймаркет Урал» вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ООО «Сатурн Строймаркет Урал» заявлены требования к Дернову М.А. как поручителю ООО «Мадерндом» по договору поставки №333 от 17 января 2023 года, а не о привлечении Дернова М.А. к субсидиарной ответственности как руководителя или участника ООО «Мадерндом», доводы апелляционной жалобы Дернова М.А. о том, что ООО «Мадерндом» является действующим юридическим лицом правого значения для разрешения спора не имеют.

Также является несостоятельной ссылка Дернова М.А. в апелляционной жалобе на необходимость неприменения к начисленным процентам по коммерческом кредиту положений ст.333 ГК РФ, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст.823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком Дерновым М.А. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дернова Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Дернова Максима Александровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года