Решение по делу № 8Г-21980/2021 [88-25284/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьевой ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска Кондратьева Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 968363,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.Н. заключила с ООО «КвартСтрой» предварительный договор купли-продажи №-ВГ/КВ-03- 27-Ж, по которому последний обязался оформить в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер жилого помещения 27 (впоследствии - 33), и в течение 30-дневного срока после возникновения права собственности на квартиру заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры с продажной ценой 1816000,00 руб. Во исполнение данного договора в части оплаты стоимости квартиры Кондратьева Т.Н. приобрела у ООО «КвартСтрой» вексель № номинальной стоимостью 1816000,00 руб. В январе 2008 г. ООО «КвартСтрой» изменил свое наименование на ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи квартиры решением Арбитражного суда <адрес> ООО «КВАРТСТРОИ- ВГ» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 319000/2016 за ней признано наличие требований о передаче вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон». Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-48 указал, что приобретение ООО «Пересвет-Регион-Дон» объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Дон» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, следовательно, квартира с условным номером № (позднее - 33) подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в фактическое владение квартирой Кондратьева Т.Н. вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия лицевого счета). Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 969 дней. По изложенным основаниям Кондратьева Т.Н. просила суд на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период в вышеуказанном размере из расчета: 1816800,00 руб. (стоимость квартиры) х 8,25% х 1/300 х 969 дней просрочки. Помимо изложенного, согласно тексту поданного иска ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства повлекло причинение Кондратьевой Т.Н. морального вреда вследствие нравственных страданий, который она оценила в 70000,00 руб. Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кондратьева Т.Н. просила суд определить ко взысканию заявленные денежные суммы в солидарном порядке с ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица - ООО «Пересвет- регион-Дон» вследствие недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кондратьевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что что ООО «КвартСтрой» являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением средств участников долевого строительства комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвартСтрой» (продавцом) и покупателем ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-ВГ/КВ-3-27-Ж, по условиям которого стороны обязались в будущем, в течение 30-ти дней после возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, договор купли-продажи квартиры.

Жилое помещение определено в п. 1.1 предварительного договора как однокомнатная квартира, условный №, общей площадью 46.10 кв.м., расположенная на 5 этаже <адрес> (строительный адрес) по адресу: <адрес>, продажная цена установлена в размере 1816800,00 руб.

Передача квартиры покупателю согласно условиям п. 2.1.1 договора производится по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня заключения основного договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны согласовали возможность оплаты квартиры векселем, выданным продавцом.

Между ООО «КвартСтрой» (продавец) и покупателем ФИО4 был заключен договор №-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи ценных бумаг, по которому последняя приобрела у продавца простой вексель № номиналом 1816800,00 руб. сроком погашения по предъявлению.

В последующем продавец уведомил покупателя об изменении нумерации жилого помещения с 27 на 33 и об изменении своего наименования на ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ».

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие банкротство застройщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является объект незавершенного строительства ««Комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по <адрес>», в одном из которых находится спорный объект недвижимого имущества. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является тот же объект незавершенного строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31900/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» включено требование ФИО8 о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный) условный № (в настоящее время 33), этаж 5, количество комнат 1, <адрес>, общая площадь 46,10 кв.м. с учетом оплаты в размере 1816800,00 руб.

Кроме того, в реестр требований ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в состав ФИО1 очереди включено требование ФИО8 о выплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90840,00 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «КВАРТСТРОИ-ВГ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Кондратьевой Т.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, квартира условный № (ранее - 27), этаж 5, количество комнат 1, <адрес>, общей площадью без учета летних помещений 46,10 кв.м.; на ООО «Пересвет-Регион-Дон» возложена обязанность по передаче Кондратьевой Т.Н. по передаточному акту <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Право собственности Кондратьевой Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>.

Согласно утверждению истца, в фактическое владение квартирой она вступила ДД.ММ.ГГГГ с открытием лицевого счета на свое имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-48 указал, что приобретение ООО «Пересвет-Регион-Дон» объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО «КВАРТСТРОИ-ВГ», что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № с учетом высказанной по делу позиции Верховного Суда РФ произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-21596/2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Пересвет-регион-Дон» - без удовлетворения.

Установлено, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» в 2020 г. реорганизовано, его правопреемниками являются ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26444/2020 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основанием для возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Дон» соответствующих прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является судебный акт, поскольку именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны продавца по указанному договору с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон».

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» как потребителя, а также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца. Поскольку исковые требования к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» производны от требований к ООО «Пересвет-Регион-Дон», для удовлетворения которых суд не усмотрел оснований, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении требований суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 6, 13, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 201.15-2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 8, 353, 392.2 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ООО «Пересвет-Регион-Дон» стал нести обязанности застройщика по передаче квартиры со дня приобретения объекта незавершенного строительства являлись предметом исследования судов нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 201.15.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, поскольку права и обязанности покупателя возникли у ответчика с момента вступления в силу судебного решения, а спорный объект передан истцу до этой даты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы, указанные Кондратьевой Т.Н. в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Кондратьевой Т.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых Кондратьевой Т.Н. судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Кондратьевой Т.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                                Х.З. Борс

С.Н. Дурнева