Решение по делу № 22-702/2023 от 24.04.2023

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                              18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                       Карпова В.П.,

при секретаре                             Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                Новиченко А.М.,

защитника - адвоката                        Сабитовой Р.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года, которым

    Мальцев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим в <адрес>

    - 26 февраля 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлениями Черногорского городского суда от 31 марта 2021 года и от 27 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Отбыл дополнительное наказание 11 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы, неотбытое по приговору от 26 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

С Мальцева С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдин К.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, мягкости назначенного наказания.

Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении наказания Мальцеву С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значению для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как установлено материалами дела, в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о нетрезвом водителе автомобиля <адрес> и совершении им ДТП, свидетель ФИО6 подтвердила, что Мальцев С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и врезался в деревянный забор. После этого Мальцеву С.В. проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение - 1,618 мг/л, с результатом которого он был согласен. Указанное свидетельствует о том, что сотрудники полиции до дачи пояснений, а также до проведения следственных действий с участием Мальцева С.В. уже располагали всеми значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а прохождение Мальцевым С.В. освидетельствования, а также дача пояснений и показаний в ходе расследования явились результатом давления имеющихся в распоряжении сотрудников полиции доказательств. Прохождение Мальцевым С.В. освидетельствования на состояние опьянения является частью объективной стороны предъявленного ему обвинения и не может учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях Мальцева С.В. признаков активного способствования расследованию преступления и учет данного обстоятельства как смягчающего наказание является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом указанного, суд необоснованно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако уголовное дело было назначено и рассмотрено в общем порядке.

Выражает несогласие с тем, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание за преступление в период отбывания основного и дополнительного наказания за аналогичное преступление, которые не достигли своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом не в полной мере учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 23 марта 2023 года в отношении Мальцева С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления; исключить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров более суровое основное и дополнительное наказание. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Мальцева С.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Мальцев С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 31 января 2023 года Мальцев С.В. показал, что 23 декабря 2022 года вечером он по месту проживания распивал спиртное, после чего на принадлежавшем сожительнице, ФИО6, автомобиле <адрес>, поехал за бывшей супругой ФИО8 Возле магазина «<адрес> автомобиль села ФИО6, у которой из-за ревности произошел конфликт с ФИО8, продолжавшийся и тогда, когда они подъехали к дому № <адрес> Чтобы их успокоить, он специально врезался в забор огорода <адрес>. Когда женщины успокоились, он поставил автомобиль к своему гаражу. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования – 1,618 мг/л, он был согласен, так как употреблял спиртное. (л.д. 63-66)

Оценивая показания Мальцева С.В. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления.

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по поступившему сообщению. Когда заехал во двор <адрес> <адрес>, то обнаружил автомобиль Тойота «Corona», государственный регистрационный знак Н 511 ОА 124 регион, около которого находились ФИО8, ФИО6 и Мальцев С.В. Мальцев С.В. был приглашен в салон служебного автомобиля, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянение 1,618 мг/л. (л.д. 36-38)

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут она встретила бывшего супруга ФИО1, который был на автомобиле Тойота «Corona». Они поехали в магазин «Южный», расположенный по <адрес>. У магазина в автомобиль села ФИО6, между ними возник конфликт. Затем они подъехали к дому № на ул. МПС <адрес>, где ФИО1 въехал в деревянный забор огорода. После этого Мальцев С.В. поставил автомобиль к гаражу. Примерно через 30 минут к их дому подъехали сотрудники ГИБДД. (л.д. 39-40)

Из показаний свидетеля ФИО6 от 06 февраля 2023 года следует, что она является собственником автомобиля <адрес>, данным автомобилем она разрешала пользоваться сожителю Мальцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к магазину <адрес> <адрес> подъехал Мальцев С.В. на ее автомобиле со своей бывшей супругой, ФИО8 Они поехали вместе, по дороге она ругалась с Мальцевым С.В. и ФИО8 Подъезжая ближе к дому, Мальцев С.В. специально въехал в деревянный забор дома ФИО8 После этого она позвонила в полицию и сообщила, что мужчина в нетрезвом состоянии на автомобиле въехал в гараж. Сделала это из злости на Мальцева С.В., указав в объяснении, что от Мальцева С.В. исходил запах алкоголя. (л.д. 42-43)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении Мальцевым С.В. противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетелей Мальцевым С.В. не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в юго-западном направлении от северо- западного угла <адрес>, где находится в исправном состоянии автомобиль <адрес>. Указанный автомобиль был помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 16-20) В дальнейшем автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 52)

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022 года установлено, что собственником автомобиля «<адрес>, является ФИО6 (л.д. 46)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого и защитника произведен осмотр указанного Мальцевым С.В. участка местности, расположенного в 26-ти метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> с которого Мальцев С.В. 23 декабря 2022 года поехал на автомобиле <адрес> в состоянии опьянения. (л.д. 22-26)

Соответствующим протоколом, составленным в 23 час. 15 мин. 23 декабря 2022 года, зафиксировано отстранение Мальцева С.В. от управления автомобилем «<адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 10)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 052955 от 24 декабря 2022 года следует, что у Мальцева С.В. выявлено состояние опьянения 1,618 мг/л. (л.д. 11, 12)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Мальцева С.В. от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении Мальцева С.В., в том числе прохождение освидетельствования, отражено в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 80), который признан вещественным доказательством (л.д. 79), и подтверждено при непосредственном исследовании видеозаписи в суде.

Данная видеозапись, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении Мальцева С.В. и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок освидетельствования Мальцева С.В. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску соблюден, о чем мотивированно указано в приговоре, результат освидетельствования сторонами не оспаривался.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, Мальцев С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. (л.д. 87-91)

Таким образом, рассматриваемое деяние Мальцев С.В. совершил при наличии судимости за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что Мальцев С.В., ранее судимый по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264. 1 УК РФ, 23 декабря 2022 года в г. Черногорске Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мальцева С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

<адрес>

<адрес>

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцеву С.В., судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил Мальцеву С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мальцевым С.В., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Учитывая совершение Мальцевым С.В. преступления при условном осуждении, а также обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, допускавшего нарушения порядка отбывания наказания в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене Мальцеву С.В. условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Утверждение в апелляционном представлении о необходимости исключения из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является обоснованным. При назначении наказания суд указал в приговоре, что с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Данное указание соответствует фактическим обстоятельствам, и основания для его исключения из описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом иных доводов апелляционного представления.

        Согласно приговору суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Мальцеву С.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выполнении им законных требований сотрудников правоохранительных органов при документировании его действий в ходе проверки сообщения ФИО6 и признании им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в активном сотрудничестве с органом дознания путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное решение не является обоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны Мальцева С.В. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. Об управлении им автомобилем в состоянии опьянения сотрудникам полиции было известно из сообщения ФИО6 В дальнейшем ФИО6, а также ФИО8 в качестве свидетелей показали об обстоятельствах совершения Мальцевым С.В. преступления. Таким образом, задержанный непосредственно при после совершения преступления Мальцев С.В. лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования.

Добровольное выполнение лицом требования о прохождении освидетельствования на оценку преступности совершенного этим лицом деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влияют, поскольку уголовной ответственности подлежат лица как выполнившие такое требование сотрудника полиции, так и отказавшиеся от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание Мальцеву С.В.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В то же время Мальцев С.В. действительно дал подробные и последовательные показания о совершенном им преступлении, в том числе при осмотре места происшествия, и тем самым содействовал расследованию преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Установив неверное применение судом уголовного закона при определении смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд не учел в полной мере, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях как исправления осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с этим при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, связанного с управлением Мальцевым С.В. автомобилем в состоянии опьянения с наличием алкоголя в концентрации 1,618 мг/л, что в 10 раз превышает максимально допустимый показатель с учетом погрешности измерений. При этом Мальцев С.В. управлял автомобилем с двумя пассажирами в салоне и осознанно допустил столкновение автомобиля с забором, тем самым подверг риску жизни и здоровье пассажиров, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного Мальцевым С.В.

Не учтены судом в должной мере, в том числе и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и сведения, определяющие степень общественной опасности самого Мальцева С.В., который управлял автомобилем в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, совершив преступление в течение испытательного срока (по предыдущему приговору), который был неоднократно продлен в связи с допущенными нарушениями условий отбывания наказания.

С учетом указанного, следует признать обоснованным довод апелляционного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров.

Таким образом, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе определяющих степень общественной опасности содеянного, сопоставив их с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить Мальцеву С.В. наказание в виде лишения свободы, в том числе назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, а также дополнительное наказание.

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года в отношении Мальцева Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Мальцеву С.В., а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мальцеву С.В. обстоятельством способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное Мальцеву С.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, окончательно назначить Мальцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий