Решение от 28.04.2022 по делу № 33-900/2022 от 28.03.2022

Судья Тучкова Е.В. Дело № 2-9/2022

33-900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Антоновой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ПРОФСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антоновой Тамары Ивановны на решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон Малькова С.Л., Аристова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр «ПРОФСЕРВИС» (далее – ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС», Общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 56-59) указала, что проживает по адресу: <адрес> в д. <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га, который использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Весной 2021 г. они с мужем засеяли данный участок картофелем, капустой, огурцами, морковью, луком, чесноком, помидорами, перцем, свеклой. На окраине д. Бородинка расположена свиноферма, принадлежащая ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС». <...> она вышла в огород и обнаружила стадо свиней, убегающих из него в сторону свинофермы ответчика. Все посадки в огороде были уничтожены, свиньи паслись безнадзорно.

По данному факту она обратилась в МО МВД РФ «Макушинский», по вызову приезжал УУП Жусупов, который рекомендовал ей обраться в суд. Также она сообщила о происшедшем специалисту по связям с населением Макушинского муниципального округа ФИО5 с тем, чтобы зафиксировать данный факт.

Полагала, что причинение ей имущественного ущерба безнадзорно пасущимися свиньями стало возможно по недосмотру работников свинофермы.

Указала, что в результате бездействия ответчика ей причинен имущественный ущерб в размере 149800 руб., а также моральный вред в сумме 300000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что факт гибели сельских насаждений на своём участке в результате набега безнадзорно пасущихся свиней она наблюдала лично, о чем ею было сообщено в правоохранительные органы.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 потеряла сознание от случившегося <...>, в последующем лично наблюдал следы свиней в огороде и примерно 10 кустов оставшегося картофеля на участке.

Обращает внимание, что до сегодняшнего дня она испытывает нравственные страдания по поводу потери урожая, который существенно облегчает затраты на питание для пенсионеров.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

ИстецФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО7, который в суде апелляционной инстанции, действуя на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о происшествии ФИО1 сообщила управляющему д. Бородинка Макушинского муниципального округа ФИО5, который в последующем дал пояснения в качестве свидетеля. Кроме того, о данном событии она сообщила участковому уполномоченному Жусупову. Административного материала по её обращению составлено не было, но гибель урожая была зафиксирована фотоматериалом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в гибели урожая ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказана, не представлено доказательств безнадзорного выпаса свиней, кроме того истец не предприняла должных мер к сохранности урожая. Ссылался на то, что участок истца огорожен. Выразил сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО5 Полагал, что представленные в материалы дела фотографии нельзя оценивать как единственное достоверное доказательство.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 6 и 8 п. 1 данной статьи).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в
ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 и 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Согласно абз. 9 названной статьи к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> д. <адрес> и имеет в личном подсобном хозяйстве земельный участок площадью 0,15 га, что подтверждается справками администрации Макушинского муниципального округа, выданными на основании похозяйственней книги (л.д. 11, 14).

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельном участке произрастали картофель, капуста, огурцы, морковь, лук, чеснок, помидоры, перец, свекла, которые были уничтожены безнадзорно пасущимися свиньями, принадлежащими ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о посадке на земельном участке поименованных в исковом заявлении сельскохозяйственных культур, а также объемах их посадки и повреждения.

Суд исходил из того, что представленные в качестве доказательства фотоснимки не содержат сведений о привязке к местности и не позволяют определить способ уничтожения сельскохозяйственных культур, а показания истца о том, что она видела свиней, причинивших ущерб, бесспорно не свидетельствуют, что свиньи принадлежали ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и усматривает основания для отмены решения, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзацев 1 и 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление факта повреждения имущества истца.

Как следует из искового заявления, по факту уничтожения насаждений безнадзорно пасущимися свиньями ФИО1 в августе 2021 г. обращалась в правоохранительные органы и к специалисту Макушинского муниципального округа ФИО5

Согласно поступившему <...> ответу МО МВД РФ «Макушинский» на запрос суда апелляционной инстанции, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, регистрация заявления ФИО1 по вышеуказанному факту не производилась.

Вместе с тем, как указано ФИО1 в исковом заявлении, и подтвердил ее представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции, по вызову ФИО1 на место происшествия приезжал участковый полиции Жусупов, который рекомендовал ей обраться в суд.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, работающий в Администрации Макушинского муниципального округа управляющим территории д. <адрес>, который показал, что в августе 2021 г. к нему обратилась ФИО1 по факту повреждения свиньями картошки, и он сам лично осматривал ее огород (оборот л.д. 81, 82-83).

Из показаний названного свидетеля следует, что в день происшествия он видел огород ФИО1, и он почти весь был, как будто, плугом вспахан. На участок свидетель зашел со стороны, где все было выкопано, с другой стороны оставалось не вытоптанных 10 кустов. Весь участок он осмотрел визуально. Также свидетель указал, что кроме свиней в д. Бородинка иных животных не обитает (л.д. 83).

Из фотографий участка ФИО1, не оспоренных стороной ответчика, усматривается повреждение кустов картофеля (л.д. 9-10).

Как показал свидетель ФИО5, у ФИО1 имеется еще маленький огород, где они засевают овощи отдельно, в том числе, капусту, помидоры, огурцы, перец (оборот л.д. 83).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения насаждений в огороде ФИО1 подтверждается ее обращениями к участковому полиции и в Администрацию Макушинского муниципального округа, показаниями управляющего территорией д. Бородинка ФИО5, который лично осмотрел участок ФИО1 в день происшествия, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО5 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный свидетель в родственных отношениях с истцом не состоит. Кроме того, помощь жителям д. Бородинка он оказывал в силу занимаемой им должности (управляющий территории д. <адрес>), что не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, учитывая, что из фотографий участка истца усматриваются только поврежденные кусты картофеля, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО1 имеется еще маленький огород, где она засевает овощи отдельно, который свидетель не осматривал, в «большом» огороде он видел поврежденные кусты картофеля (л.д. 83), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта повреждения именно кустов картофеля.

Относительно остальных овощных культур, ущерб от повреждения которых заявлен к взысканию истцом, совокупность имеющихся в деле доказательств не дает оснований для вывода об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 полагала, что причиненный ей в результате уничтожения насаждений ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию свиней.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> в отношении ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС», принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, разведение свиней является одним из видов деятельности данного юридического лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик занимается разведением свиней, ФИО1 последовательно поясняла, что насаждения были уничтожены свиньями, принадлежащими ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС», животные убегали из ее огорода в сторону свинофермы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по содержанию свиней, поскольку в результате их безнадзорного выпаса были повреждены насаждения картофеля в огороде истца.

В свою очередь, на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой использование такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором произрастал поврежденный картофель, огорожен столбиками и жердочками, капитального забора не имеет, что позволяет животным свободно проникать на него.

Данные обстоятельства следуют из фотографий участка ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 и не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию свиней, поскольку в результате их безнадзорного выпаса были повреждены насаждения картофеля в огороде истца. Вместе с тем, ФИО1 не огородила участок, на котором выращивала картофель, надлежащим образом, так как имеющееся на участке ограждение в виде столбиков и жердочек допускает свободный доступ животных, тем самым, истец содействовала возникновению вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определить степень вины ФИО1 в размере 50 %, степень вины Общества – 50 %.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены: справка Администрации Макушинского муниципального округа о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, д. Бородинка, <адрес> имеет в своем подсобном хозяйстве 0,15 соток земли (л.д. 11); справка Макушинского райпотребсоюза <адрес> о стоимости овощей по состоянию на <...>, в том числе одного килограмма картофеля в сумме 47 руб., (л.д. 15); справки индивидуального предпринимателя ФИО9 от <...> о стоимости овощей по состоянию на август 2021 г. и ноябрь 2021 г., в том числе одного килограмма картофеля соответственно 50 руб. и 55 руб. (л.д. 60, 61); справка Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Свердловскстат) о средних потребительских ценах и их изменении на отдельные продовольственные товары по <адрес> по состоянию на <...> (л.д. 62).

Оценивая представленные в подтверждение размера убытков доказательства, судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется данными Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, так как она наиболее объективно отражают стоимость картофеля по <адрес>. По данным Свердловскстата средняя цена за килограмм картофеля составляет 40 руб. 77 коп.

Согласно поступившему ответу Администрации Макушинского муниципального округа от <...> исх. № на запрос суда апелляционной инстанции, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, урожайность картофеля в Макушинском муниципальном округе на <...> составляла 100 центнеров с гектара, соответственно, с площади 0,15 га урожай мог быть 15 центнеров.

Таким образом, на основании представленных доказательств судебная коллегия определяет размер причиненных ФИО1 в связи с повреждением насаждений картофеля убытков на основании следующих исходных данных: 1 500 кг х 40 руб. 77 коп.

Однако поскольку степень вины Общества определена в размере 50 %, а также с учетом заявленных истцом требований исходя из урожайности картофеля в размере 1200 кг (л.д. 4, 57), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 462 руб. (1 200 х 40,77 х 0,5).

Наряду с имущественным требованием о взыскании убытков, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного ей, как следует из содержания искового заявления, ввиду нравственных страданий, которые испытала истец в связи с утратой урожая, невозможности его восстановления.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку моральный вред производен от имущественного требования, в удовлетворении которого отказано, то он не подлежит возмещению.

Данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <...>, положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено по делу, истец требует компенсации морального вреда, обусловленного утратой урожая, но не связывает данное требование с нарушением своих личных неимущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца в размере 24 462 руб., пропорционально удовлетворенной части требований с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Антоновой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ПРОФСЕРВИС» в пользу Антоновой Тамары Ивановны материальный ущерб в размере 24 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Тамаре Ивановне отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.