Решение по делу № 2-4486/2017 от 10.10.2017

Дело №2-4486/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием ответчика Идт И.М., представителя ответчика Кутлярова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миком» к Идт И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миком» обратился в суд с настоящим иском к Идт И.М., указывая на то, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 ООО «Миком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миком» и ИП Идт И.М. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, по которому ИП Идт И.М. обязался доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «Миком» – уплатить за перевозку установленную плату. Согласно п.5.1 договора провозная плата определяется приложением №1 к договору – прейскурантом, однако такое приложение к договору отсутствует и сторонами не согласовывалось. ООО «Миком» перечислило по названному договору ответчику 22580 000 рублей, однако ИП Идт И.М. ООО «Миком» услуг по перевозке грузов не оказывал.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика 22580 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ООО «Миком» не явился по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Идт И.М. и его представитель по доверенности Кутляров Д.В. иск не признали, указывая, что транспортные услуги были оказаны истцу на сумму большую, нежели указана в иске; настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо ЗАО "Норд-НСК" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Миком» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Идт И.М. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, согласно п.1 которого ИП Идт И.М. обязался доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «Миком» – уплатить за перевозку установленную плату (т.1 л.д.117).

Согласно представленных истцом платежных документов (т.1 л.д.18-41), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Идт И.М. перечислена сумма в размере 22580 000 рублей за транспортные услуги, со ссылкой в поле «Основание платежа» на вышеуказанный договор.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу №А45-22932/2016 ООО «Миком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е. (т.1 л.д.6).

Индивидуальный предприниматель Идт И.М. 20.07.2017 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (информация ЕГРИП – т.1 л.д.43).

Истец указывает, что фактически транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлялось без наличия к тому какого-либо основания.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца.

Так возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое исполнение им договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ на оказание исполнителем (ИП Идт И.М.) заказчику (ООО «Миком») транспортных услуг на общую сумму 23 853 050 рублей: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1619 320 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6783 493,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1826 010 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1818 197 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1827 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2139 737 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55635,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352 030,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 386 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1361 415 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1131 554 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681122 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366800 рублей (т.1 л.д.122-221).

Названные акты выполненных работ оформлены надлежащим образом, заверены оттисками печатей заказчика и исполнителя, подписаны уполномоченными лицами: со стороны исполнителя – Идт И.М., со стороны заказчика представителем ООО «Миком» – директором ФИО5 либо ФИО6, действовавшей на основании приказа ООО «Миком» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное лицо уполномочено на подписание соответствующих документов (т.1 л.д.119).

Указанные акты истцом не оспорены, доказательств отсутствия полномочий подписавших акты лиц не представлено, истец на такие доказательства не ссылался.

Кроме того, на обозрение суда ответчиком представлены подлинные путевые листы и товарно-транспортные накладные к упомянутым актам, подтверждающие фактическое оказание указанных в актах услуг по перевозке грузов.

Помимо изложенного, согласно материалов дела, копии документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком договора перевозки грузов автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены Идт И.М. в налоговый орган в рамках проверки деятельности ООО «Миком» (т.2 л.д.1-5).

Наличие у ответчика транспортных средств для исполнения упомянутого договора, и фактическая возможность использовать транспортные средства подтверждается копиями договоров аренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д.31-46), а также доверенностями, выданными собственником транспортных средств ФИО7 на имя водителей, осуществлявших перевозки (т.2 л.д.20-30).

По мнению суда, указанные доказательства с достоверностью подтверждают фактическое оказание ответчиком истцу ООО «Миком» услуг перевозки грузов автомобильным транспортном на сумму, превышающую заявленную истцом.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен прейскурант, подтверждающий согласование сторонами договора провозной платы, не влияет на выводы суда, поскольку актами выполненных работ подтверждается согласование заказчиком и исполнителем цены транспортных услуг; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 13.10.2017 истцу ООО «Миком» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей до рассмотрения по существу настоящего дела (т.1 л.д.57).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с ООО «Миком» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░