Решение по делу № 33-4854/2017 от 04.04.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-4854/2017

     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Баландиной Л.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Баландиной Л.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Баландиной Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 04 марта 2014 года, заключенного между ОАО «ДСК» и Баландиной Л.В., истец приобрела право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 22 декабря 2015 года. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых составила 92 619 руб. 21 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А., действующий в интересах Баландиной Л.В., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Баландиной Л.В. о защите прав потребителей, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства досудебного разрешения спора.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из текста искового заявления, 13 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков. Копия указанной претензии значится под номером 8 в перечне приложений к исковому заявлению.

При этом, какой-либо акт об отсутствии названного документа в числе приложений к исковому заявлению в материале отсутствует.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истцом предприняты соответствующие меры к досудебному урегулированию спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, отменить, материал искового заявления Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Баландиной Л.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова