Решение по делу № 2-8366/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истцов Амзяева С.Н., представителя ответчика Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8366/2022 по иску Дегтяревой Л.Н., Дегтярева М.Ю., Дегтяревой В.Ю., Дегтярева А.Ю. к Дегтяреву Ю.В. и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании доли в праве на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности за Дегтяревой Л.Н. на долю в праве, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании доли в праве на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировали тем, что истец Дегтярева Л. Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, Дегтяревым Ю. В.

    От данного брака имеется трое детей, Дегтярев А. Ю., Дегтярев М. Ю., Дегтярева В. Ю. (на момент подачи иска дети достигли совершеннолетия).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

    В период брака была приобретена квартира по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>.

    Истцу Дегтяревой Л.Н. в указанной квартире принадлежит 1/8 доля в праве собственности, истцам Дегтяреву А. Ю., Дегтяреву М. Ю., Дегтяревой В. Ю. – по ? в праве собственности на указанную квартиру.

    Ответчику Дегтяреву Ю. В. в указанной квартире принадлежит 1/8 доля в праве собственности. Истцы указывают, что в настоящий момент не могут проживать совместно с ответчиком по причине сложности в межличностных отношениях. Полагают, что в натуре долю ответчику в силу ее малой величины выделить невозможно, доля является незначительной, у ответчика существенного интереса во владении и пользовании жилым помещением нет, в связи с этим необходимо прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество путем выкупа его 1/8 доли квартиры.

    Указывают, что соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

Стоимость квартиры истцы определяют согласно кадастровой стоимости в размере 3 452 951,25 рублей, стоимость доли соответственно в 431 618,93 рублей.

Спор в досудебном порядке разрешить не получилось.

Просят признать 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру ответчика Дегтярева Ю.В. незначительной, произвести выкуп доли с предоставлением Дегтяреву Ю.В. компенсации в размере 431 618,91 рублей, прекратить право собственности Дегтярева Ю.В. на указанную долю в праве собственности, признать право собственности на указанную долю за истцом Дегтяревой Л.Н., взыскать с ответчика Дегтярева Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 416 рублей.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком Дегтяревым Ю. В. в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что доля может быть признана незначительной только в исключительных случаях, размер его доли идентичен размеру доли истца Дегтяревой Л. Н., выделить доли любого из собственников в натуре не представляется возможным. Поясняет, что он обладает существенным интересом в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что он в полном объеме несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается приложенными к отзыву квитанциями об оплате коммунальных услуг. Указывает, что исковое заявление не содержит никаких обоснований незначительности доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании данного имущества, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении заявленных требований не представлено. Считает, что истец при подаче иска злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Дегтярева Ю.В. Яблонская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на непредставление истцом доказательств в поддержку доводов искового заявления, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением, равнозначность размеров доли ответчика доли истца Дегтяревой Л.Н., возможность приобретения доли в праве квартиры истца Дегтяревой Л.Н.- ответчиком Дегтяревым Ю.В..

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Квартира по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес> принадлежит истцам Дегтяревой Л. Н., Дегтяреву М. Ю., Дегтяревой В. Ю., Дегтяреву А. Ю. и ответчику Дегтяреву Ю. В. на праве общей долевой собственности. Размер доли ответчика Дегтярева Ю. В. и истца Дегтяревой Л.Н. составляет 1/8.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для признания доли незначительной и принятия решения о выплате компенсации участнику долевой собственности помимо его воли необходимо наличие совокупности обстоятельств: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по указанному основанию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля Дегтярева Ю. В. в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/8. При этом, доля истца Дегтяревой Л. Н. которая просит права выкупа доли также составляет 1/8, доли остальных сособственников равны ? у каждого. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о незначительности доли Дегтярева Ю. В. по отношению к доли лица требующей выкуп доли.

Относительно критерия невозможности выдела доли в натуре, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 44,5 кв. м., доля любого из сособственников не может быть выделена в натуре.

Указание истцов на то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено представленными в суд доказательствами.

Ответчик, напротив, представил суду доказательства использования им жилого помещения по назначению, несение бремени собственника в виде участия в оплате налога на имущество и иных платежей, в том числе за жилищно-коммунальные услуги по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Иное жилье у Дегтярева Ю. В. отсутствует.

Как указано в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, ответчик согласия на отчуждение доли в собственность истцов не выразил, при выплате компенсации достаточных денежных средств для приобретения иного жилого помещения ответчик не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной квартиры, которая является для него единственным жильем.

При указанных обстоятельства требования истцов удовлетворению не подлежит, что не препятствует принятии иного способа защиты нарушенного права Дегтяревой Л.Н..

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л.Н. (<данные изъяты>), Дегтярева М.Ю. (<данные изъяты>), Дегтяревой В.Ю. (<данные изъяты>), Дегтярева А.Ю. (<данные изъяты>) к Дегтяреву Ю.В. (<данные изъяты>) и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании доли в праве на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности за Дегтяревой Л.Н. на долю в праве, взыскании судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи