Решение по делу № 33-9666/2019 от 29.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9666/2019

г. Уфа                             13 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора             Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой Е.Г., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г., по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Гоголевой Е.Г. к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании недействительными торгов и незаконным приобретение права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Гоголевой Е.Г., представителя Гоголева И.П. – Шарафутдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ИРСАкредит-Инвест» - Газалиева Э.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. о признании прекратившими право пользования квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. прошла государственная регистрация перехода права собственности к истцу на вышеуказанную квартиру на основании протокола приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах №... от дата и заявления об оставлении предмета ипотеки за взыскателем №... от дата

Согласно справке МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Калининского района отделение «Вологодское» №... от дата, в указанной квартире зарегистрированы Гоголева Е.Г. и Гарифуллина К.И., которые на требования истца – собственника о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры не реагируют, продолжают пользоваться ею, тем самым препятствуют праву владения ООО «ИРСАкредит-Инвест», ключи не предоставляют, в квартиру не пускают.

Гоголева Е.Г. обратилась со встречным иском к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании недействительными торги по продаже адрес в адрес Республики Башкортостан и незаконным приобретение ООО «ИРСАкредит-Инвест» права собственности на указанную квартиру.

В обоснование встречных требований указано, что фактически торги не проводились, какого либо извещения о проведении публичных торгов и проведении повторных торгов организатором не опубликовано, что явилось следствием отсутствием участников на торгах. Признание торгов недействительными влечет неправомерность оставления предмета ипотеки за ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой ФИО12, Гарифуллиной ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Гоголеву ФИО14, дата года рождения, уроженку адрес РБ, Гарифуллину ФИО15, дата года рождения. Уроженку адрес РБ прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Выселить Гоголеву ФИО16, Гарифуллину ФИО17, из квартиры по адресу: адрес109.

В удовлетворении исковых требований Гоголевой ФИО18, Гарифуллиной ФИО19 к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании торгов, приобретение права собственности на квартиру недействительными отказать.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционной жалобе Гоголева Е.Г. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Гарифуллина К.И., представители третьих лиц – Отдела по вопросам миграции по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест», Калининского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан и Гоголев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гарифуллина К.И. и Гоголев И.П. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Гоголевой Е.Г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г., удовлетворены частично исковые требования ООО «ИРСАкредит» к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гоголевой Е.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскана задолженность договору займа № С2 от 9 марта 2016 г. в размере 892 698,36 руб., из которых сумма основного долга 500 000 руб., проценты за пользования заемными денежными с 16 марта 2016 г. по 21 октября 2016 г. в размере 297 429,55 руб., сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 руб., проценты за пользования заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 22 октября 2016 г. по день вынесения решения суда – 12 декабря 2016 г. в размере 85 268,81 руб., а также судебные расходы.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена – 1 800 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «ИРСАкредит» 25 мая 2017 г. выданы исполнительные листы серия ФС №... и серия ФС №..., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении Гоголевой Е.Г. с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженности в размере 910 078 руб. 36 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру (материалы исполнительного производства л.д. 170-225).

9 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен Акт о наложении ареста, в декабре 2017 г. судебный пристав-исполнитель подал заявку №... на торги арестованного имущества – адрес общей площадью 37,5 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан по цене 1 800 000 руб.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. №..., вышеуказанное имущество поступило на реализацию в ООО «33-й Трест», в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от 14 февраля 2018 г., торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, на основании пункта 2 статьи 92 Федерального закона №... «Об исполнительном производстве» ООО «33-й Трест» подало заявление о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «ИРСАкредит» на ООО «ИРСАкредит-Инвест».

16 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость 1 530 000 руб.

5 апреля 2018 г. ООО «33-й Трест» составило акт возврата арестованного имущества с реализации, судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество (спорную квартиру) в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, согласно пункту 4.1 соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ от 30 апреля 2015 г. №....

Судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю предложение об оставлении за собой вышеуказанной квартиры по цене 1 350 000 руб., с чем заявлением №... от 13 апреля 2018 г. ООО «ИРСАкредит-Инвест» согласилось.

Постановлением от 26 апреля 2018 г. и по акту о передаче от 26 апреля 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника – адрес в адрес Республики Башкортостан передана взыскателю ООО «ИРСАкредит-Инвест» по цене 1 350 000 руб., и последним на депозитный счет службы приставов перечислены денежные средства в качестве разницы передаваемого имущества, принадлежащего Гоголевой Е.Г., и ее задолженности.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства.

18 июля 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация права ООО «ИРСАкредит-Инвест» на оставленный предмет ипотеки за собой, №....

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство Гоголева И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. и от 5 марта 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. отменены.

С Гоголевой Е.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» взыскана аналогичная вышеназванным решениям задолженность в общем размере 910 078 руб. 36 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена – 1 800 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гоголева И.П. о восстановлении срока для оспаривания договора №... ипотеки и признания недействительным договора №... ипотеки собственного жилья, заключенного 9 марта 2016 г. между ООО «ИРСАкредит-Инвест» и Гоголевой Е.Г. отказано, так как признаны несостоятельными доводы Гоголева И.П. о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на то, что согласия на залог квартиры по договору от 9 марта 2016 г. в ООО «ИРСАкредит-Инвест» он не давал.

Установлено, что 23 марта 2015 г. Гоголев И.П. дал нотариально заверенное в реестре за №... согласие своей супруге Гоголевой Е.Г. на передачу в залог в кредитную организацию приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: адрес. Согласие составлено в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса нотариального округа адрес, другой выдан на руки Гоголеву И.П. Данное согласие действительно, поскольку не отозвано Гоголевым И.П.

Гоголеву И.П. было известно о передаче Гоголевой Е.Г. имущества- квартиры в залог, поскольку в ноябре 2016 г. он обращался с иском по аналогичным основаниям, в связи с чем доводы Гоголева И.П. во встречном исковом заявлении о том, что ему стало известно об оформлении договора займа от 9 марта 2016 г., только в августе 2018 г., суд признал необоснованными.

В спорной квартире в настоящее время проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики Гоголева Е.Г. и Гарифуллина К.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что избранный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гоголевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов арестованного имущества, при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В установленном порядке и сроки была опубликована информация по лоту, вынесены постановления, которые направлялись как должнику, так и взыскателю, в силу чего оснований для прекращения права собственности ООО «ИРСАкредит-Инвест» на спорное жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу ООО «ИРСАкредит-Инвест» в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является ООО «ИРСАкредит-Инвест» право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

При этом судом по встречным требованиям Гоголевой Е.Г. отказано в признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, и как следствие прекращении права собственности ООО «ИРСАкредит-Инвест» на квартиру по заявленным основаниям, что торги фактически не проводились, какого-либо извещения о проведении публичных торгов и о проведении повторных торгов организатором не было опубликовано, что явилось отсутствием участников на торгах; Гоголева Е.Г. прослеживала, размещается ли на сайте органа информация о проведении публичных торгов, однако данная информация не размещалась.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно пункту 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В подтверждение размещения информации о проведении торгов в материалы дела представлены (л.д.71-84): распечатки с интернет-сайта, а также информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованные 23 и 24 января 2018 г., в том числе в газете «Республика Башкортостан» № 7 (28792) о проведении торгов, в частности по лоту № 11, которые состоятся 15 февраля 2018 г. в 09.00 час. по местному времени по адресу: адрес, на втором этаже в актовом зале. Установленный срок окончания приема заявок 17.30 часов по местному времени 13 февраля 2018 г. На участие в торгах, согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, заявок не было подано.

Информация о повторных торгах 6 апреля 2018 г. также была размещена на интернет-сайте 23 марта 2018 г., опубликована 22 марта 2018 г. в газете «Республика Башкортостан» №... (28817).

Действительно, согласно доводам Гоголевой Е.Г., вновь приводимым в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены доказательства размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», что с учетом выше приведенного не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства.

Размещение информации о проведении оспариваемых торгов в газете «Республика Башкортостан», распространяемой на всей территории Республики Башкортостан, с указанием наименования, места нахождения реализуемого имущества, собственника имущества, времени, места приема заявок и проведения торгов, возможности ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, свидетельствует о том, что указанная в нем информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Вместе с тем, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания не состоявших торгов недействительными, судом не установлены, само по себе к таковым не относится не размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Гоголевой Е.Г. не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при признании не состоявших торгов недействительными.

Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных во встречном исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились. На торги не поступило ни одной заявки от покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты признания торгов несостоявшимися, а также на ограничение числа участников торгов, могущих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, суду представлено не было.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, как на период проведения торгов, которые признаны несостоявшимися, так и на январь 2019 г., на основании судебного акта стоимость заложенной квартиры вновь была определена судебным постановлением в размере 1 800 000 руб. При этом, за весь период пользования кредитом, с момента вынесения судом решения от 12 декабря 2016 г. и по день передачи заложенного имущества взыскателю, Гоголевой Е.Г. не было произведено ни одного платежа в счет возврата полученных денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов. Как следует из апелляционного определения от 22 января 2019 г. (дело № 33-262/2019), в судебном заседании Гоголева Е.Г. признала исковые требования в части взыскания задолженности в сумме основного долга в размере 500 00 руб., процентов в сумме 297 429 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Гоголевой Е.Г. не приведено обстоятельств, в силу которых возможно удовлетворение заявленных ею требований о признании недействительными торгов, и как следствие признания незаконным приобретение ООО «ИРСАкредит-Инвест» права собственности на спорное имущество.

Тот факт, что 30 января 2019 г. постановлением следователя при рассмотрении материалов уголовного дела, возбужденного 30 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищения путем обмана имущества, Гоголева Е.Г. признана потерпевшей, не влечет признание торгов недействительными и незаконным приобретение имущества взыскателем.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба Гоголевой Е.Г. не содержит, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.