Решение по делу № 2-4348/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4348/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Абраменко Н.В.,

при секретаре                 Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенкова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л:

Лысенков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Соловьевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Сеат-Леон» р/з № Истец указал, что ДТП произошло по вине Соловьевой И.Н., управлявшей автомобилем «Крайслер» р/з №, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «МАКС».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 394599,70 руб., тогда как по заключению независимого эксперта, стоимость ремонта составила 456947 руб., УТС 27045 руб., оценка 10000 руб.

Лысенков А.С. просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 5400,30 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, с Соловьевой И.Н. ущерб 93992 руб., с ответчиков - судебные расходы.

Соловьева И.Н. оспорила свою вину в ДТП и сумму ущерба и обратилась со встречным иском о возмещении вреда. Просила взыскать с Лысенкова А.С. возмещение ущерба 92502 руб., судебные расходы. По делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, но в связи с тем, что спор между Лысенковым А.С. и Соловьевой И.Н. был разрешен в добровольном порядке, производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы.

В судебное заседание Лысенков А.С., Соловьева И.Н., третье лицо Старобудова Е.Ф. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель Лысенкова А.С. по доверенности Малюженко С.И. требования к ЗАО «МАКС» поддержал, и заявил об отказе от иска к Соловьевой И.Н. в полном объеме. Представитель Соловьевой И.Н. по доверенности Онофрейчук С.Г. заявил об отказе от иска к Лысенкову А.С., определением суда производство по делу по иску в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соловьева И.Н., управляя принадлежащим Стародубовой Е.Ф. автомобилем «Крайслер» р/з №, выезжала на дорогу с прилегающей территории. Лысенков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Сеат-Леон» р/з №, совершал обгон, и на встречной по ходу его движения полосе произошло столкновение автомобилей.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лысенков А.С. ссылался на нарушение Соловьевой И.Н. п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по этой дороге.

Соловьева И.Н. ссылалась на нарушение Лысенковым А.С. п.п. 13, 8.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку он, нарушив скоростной режим, неправомерно осуществил обгон на железнодорожном переезде, заехав в невидимую для нее зону.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения, однако, ДТП произошло по вине Соловьевой И.Н., так как именно её действия стали причиной столкновения автомобилей. Лысенков А.С. находился на дороге, и Соловьева И.Н., выезжая с прилегающей территории, обязана была пропустить все транспортные средства, находившиеся на дороге, независимо от того, в каком направлении и по каким полосам эти транспортные средства двигались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер» р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля «Сеат-Леон» р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была организована независимая экспертиза, и согласно заключениям ИП Соколова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат-Леон» р/з № с учетом износа составляет 456947 руб., утрата товарной стоимости 27045 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено

Таким образом, общая сумма ущерба превысила лимит страхового возмещения в 400000 руб., установленного по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

Заключение эксперта было предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 394599,70 руб.

Недоплаченная разница составила 400000 руб. - 394599,70 руб. = 5400,30 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка составит 5400,30 руб. х 1% х 90 = 4860 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 5400,30 руб. х 50% = 2700,15 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в объеме 98,6% в установленный срок, суд снижает размер штрафа до 500 руб., неустойки до 200 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5400,30 руб. + 300 руб. + 500 руб. + 200 руб. + 6000 руб. = 12400,30 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лысенкова ФИО12 денежные средства в сумме 12400 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27. 07.2015г.