Решение по делу № 33-5697/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Казакова Н.Н.	Дело № 33-5697/2021                                    2-662/2021    УИД 55RS0034-01-2021-000982-70

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Омске               20 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Синкевич Н.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Синкевич Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с иском к Синкевич Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 25.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Синкевич Н.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму 65 728 рублей сроком до <...> под 29,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

По договору цессии от <...> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Траст-Западная Сибирь» последнему перешло право требования к Синкевич Н.С., вытекающее из кредитного договора.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111 109,56 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 65 728 рублей, сумму просроченных процентов – 40 381,56 рубль, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 422,19 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражения относительно предъявленных требований в порядке ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика не поступили.

Решением Тарского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года постановлено:

    «Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Синкевич Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Синкевич Н. С. в пользу «ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общей сумме 111109 (Сто одиннадцать тысяч сто девять) рублей 56 копеек, из них: 65728 рублей 00 коп. –задолженность по основному долгу, 40381 рубль 56 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 5000 рублей - неустойка.

    Взыскать с Синкевич Н. С. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 (Три тысячи четыреста двадцать два) рубля 19 коп.».

    В апелляционной жалобе Синкевич Н.С. просит решение отменить, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом характера разрешаемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между КБ «Ренессанс Кредит» и Синкевич Н.С. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 65 728 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно установленному графику, размер ежемесячного взноса составил 3 668,25 рублей и включал в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Размер последнего платежа составил 3 668,16 рублей.

    Подписывая договор, Синкевич Н.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, приняла на себя обязанность выполнять условия, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами).

    Надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в графике платежей. Банком рекомендовано осуществлять очередные платежи в погашение задолженности не менее чем за семь дней до даты очередного платежа.

    КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 65 728 рублей и оформив кредитную карту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не вносились.

<...> между КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № <...> к Договору, в том числе права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, а также права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитного договора.

    Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области от <...> отменен судебный приказ от <...> о взыскании с Синкевич Н.С. в пользу ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору от <...>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия ненадлежащим образом исполненного Синкевич Н.С. денежного обязательства, проверив арифметическую правильность расчета, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку.

    С выводами суда первой инстанции судья соглашается, условий для их переоценки не находит.

    Оспаривая постановленное по делу решение, Синкевич Н.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Согласно определению суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от <...> сторонам было предложено в срок до <...> представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику предложено представить в установленный срок письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Данным определением сторонам установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до <...> включительно.

    Синкевич Н.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, определение о принятии дела к рассмотрению получила лично <...> <...>), однако каких-либо документов в обоснование возражений на заявленные исковые требования не представила, о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение Тарского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Н.С. – без удовлетворения.

    Судья Омского областного суда подпись

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.