Решение от 09.02.2022 по делу № 22-417/2022 от 17.01.2022

Судья: Бурик Ю.В. Дело № 22- 417/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко В.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 150 от 09.02.2022

осужденной Ш. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района А.Г. Кремлевой – Гричишкиной (с дополнением), по апелляционной жалобе адвоката Белоцерковец С.В. в интересах осужденной Ш., возражения помощника прокурора района А.Е. Воробьева на апелляционную жалобу адвоката Белоцерковец С.В., на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.11.2021, которым

Ш., <...>, не судима

Осуждена

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

без ограничения свободы

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ш. под стражей с 24.11.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Тимошенко В.А., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу адвоката Белоцерковец С.В. – оставить без удовлетворения, осужденную Ш. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Белоцерковец С.В., просивших применить ст. 73 УК РФ, в доводах апелляционного представления – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признана виновной за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора Ш. совершила преступления в период с 20 октября 2020 года по 15 июня 2021 года и 20 июня 2021 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на придомовой территории <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая Ш. вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении с дополнением, заместитель прокурора района А.Г. Кремлева – Гричишкина находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованно сокращено время отбывания наказания Ш., осужденной за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы Ш. время её содержания под стражей с 24 ноября 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в нарушении закона, суд, мотивируя вывод о необходимости назначения Ш. наказания в виде реального лишения свободы, указал на привлечения последней к уголовной ответственности за ранее совершенные ею аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что является недопустимым. Как следует из материалов уголовного дела Ш. в соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ не судима, судимости погашены и поэтому аннулированы все правовые последствия, связанные с ними. При таких обстоятельствах указание суда на привлечения осужденной к уголовной ответственности за совершения аналогичных преступлений подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковец С.В., не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины Ш. не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает незаконным, несправедливым, суровым и жестоким. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ; в действиях Ш. никаких последствий общественно опасности не наступило; судом не мотивирован вывод о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению Ш. и предупредит совершения ей новых преступлений; отсутствуют объективные данные о том, что она может совершить новое преступление. Ш. не судима, имеет собственное подсобное хозяйство, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей с. Черниговка характеризуется положительно, вины признала полностью, раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений, наркотические вещества перестала употреблять, состоит на учете у врача вирусолога. Указывает, что суд назначил Ш. наказание в виде лишения свободы, обосновав тем, что она свершила умышленные тяжкие преступления, однако данное обстоятельство не исключает возможности назначение условного осуждения. Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора района А.Е. Воробьев на апелляционную жалобу адвоката Белоцерковец С.В. полагает, что приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.11.2021 законный и обоснованный, а доводы жалобы безосновательны и не подлежат удовлетворению. Наказание Ш. за каждое преступление назначено в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и Ш. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы. При назначении Ш. наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.11.2021 оставить без изменения, на апелляционную жалобу адвоката Белоцерковец С.В. – без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с дополнением. Просила смягчить наказание. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Осужденная Ш. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Белоцерковец С.В. Просила применить ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. Согласна на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Белоцерковец С.В. Просил приговор суда изменить, применить в отношении Ш. положения ст. 73 УК РФ, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Белоцерковец С.В., возражения судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По материалам уголовного дела видно, что Ш. в период с 20 октября 2020 года по 15 июня 2021 года незаконно культивировала наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) в количестве 573 кустов, что является особо крупным размером, в саду и на огороде по адресу <...>, а также Ш. 20 июня 2021 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут незаконно хранила, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 439 грамм, что является крупным размером по месту своей регистрации по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Ш. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 63-77 т. 3).

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Ш. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Ш. правильно квалифицировано судом

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Ш. в преступлении и квалификация содеянного адвокатом Белоцерковец С.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Белоцерковец С.В. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку, при назначении наказания Ш. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ш. преступлений, относящихся к категории тяжких, а также, данные о её личности, которая на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача вирусолога по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Вывод о виде и размере наказания по обоим преступлениям, также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дала признательные показания, состояние здоровья, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений (т. 3 л.д. 75).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания Ш. (т. 3 л.д. 75).

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, наказание осужденной Ш. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, нашел возможным не назначать Ш. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Белоцерковец С.В., судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Ш. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, указав в резолютивной части приговора о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей Ш. с 24 ноября 2021 года по день вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел, что в соответствии с ч. 3.2 той же статьи время содержания лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать о зачете времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, заслуживают вниманию доводы дополнительного апелляционного представления прокурора.

В нарушении закона, суд, в приговоре мотивируя вывод о необходимости назначения Ш. наказания в виде реального лишения свободы, указал на привлечения последней к уголовной ответственности за ранее совершенные ею аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что является недопустимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Ш. в соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ не судима, судимости погашены и поэтому аннулированы все правовые последствия, связанные с ними.

При таких обстоятельствах указание суда на привлечения осужденной к уголовной ответственности за совершения аналогичных преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенные наказания по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст. 69 ч.3 УК РФ подлежат смягчению.

По ст. 228 ч.2 УК РФ наказание смягчению не подлежит, в связи с назначением наказания судом по данной статье три года, что является нижним пределом наказания по данной статье. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания, ниже нижнего предела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░ ░░. 231 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.