Решение по делу № 33-16939/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-3180/2024 (33-16939/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Герасимовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Герасимовой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Баранова Ю.В. и ответчика Герасимовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.В. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 65985 руб. (82485 руб. - 16500 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2180 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <№> под управлением собственника Герасимовой Т.В. (страхование ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») и автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> под управлением собственника Сыздыкова Б.К. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). <дата> между Сыздыковым Б.К. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к САО «РЕСО-Гарантия». По соглашению с указанным страховщиком произведена 03.05.2023 страховая выплата в сумме 16500 руб., - что недостаточно для полного покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ( / / )4 из ИП ( / / )5 <№> от 05.09.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> без учета процента износа составляет 82485 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 иск удовлетворен. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 заочное решение по заявлению ответчика Герасимовой Т.В. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 произведен поворот исполнения заочного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Герасимова Т.В. иск не признала, оспаривая вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленного ущерба. В принятии к рассмотрению встречного иска Герасимовой Т.В. об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сыздыкова Б.К. отказано. По ходатайству ответчика Герасимовой Т.В. назначена, экспертами ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 из ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <№> от 13.06.2024 которой восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> на сумму 76600 руб. без учета процента износа комплектующих к замене. Со стороны истца последовало уточнение исковых требований, просил взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 60100 руб. (76600 руб. - 16500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Герасимовой Т.В. в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 60100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Герасимова Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы настаивала на собственной версии развития дорожно-транспортного происшествия, выразила несогласие с установленной судом первой инстанции виной в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции ответчику Герасимовой Т.В. предложено оформить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с вопросами и предварительной оплатой проведения экспертизы, представить соответствующее письмо от экспертной организации. На что поступил ответ об оплате 60000 руб. за «некачественно проведенную экспертизу» и ссылкой на необходимость экспертной организации исправлять недостатки первичной судебной экспертизы (л.д. 86, 87 тома 2).

В суде апелляционной инстанции ответчик Герасимова Т.В. поддержала ходатайство и доводы апелляционной жалобы, не представила документы о предварительной оплате испрошенной судебной экспертизы, дополнительных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не привела. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ... в день происшествия в автомобиле была с родной сестрой, которую просит допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Ходатайство о допросе заявленного свидетеля судебной коллегией отклонено, как и ходатайство о приобщении документов, – представленные документы, включая письменные пояснения заявленного свидетеля, имеются в материалах гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что заочное судебное решение исполнено. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 произведен поворот исполнения заочного решения (л.д. 46 тома 2).

Треть лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» и Сыздыков Б.К. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, СМС-извещения гражданину, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с его ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

При том, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. В соответствии с пп. 15.1, 16.1 и 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится также с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела и некем не оспаривается, <дата> около 11 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <№> под управлением Герасимовой Т.В. (страхование ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») и автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> под управлением Сыздыкова Б.К. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Случай признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым, в порядке ст.ст. 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата без учета какой-либо степени вины водителя Сыздыкова Б.К. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С распределением вины водителей не согласна Герасимова Т.В. (ответчик), которая указала (л.д. 59-60, 119, 228 тома 1) виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сыздыкова Б.К. (третье лицо на стороне истца). Оба автомобиля Шкода и Ниссан двигались в попутном направлении движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при хорошей видимости. По версии ответчика Герасимовой Т.В., для завершения разворота она заняла крайнее левое положение, убедившись, что автомобиль Ниссан находится в более чем за 100 метров; водитель автомобиль Ниссан «двигался на скорости и не отследил помеху справа», пошел на обгон ее автомобиля Шкода, что привело к столкновению. По версии водителя Сыздыкова Б.К. (л.д. 61-62 тома 1), он на автомобиле Ниссан двигался по левому ряду со скоростью 55-60 км/ч, перед ним автомобиль Шкода перестроится из правого в левый ряд, при попытке уйти от столкновения он выехал на полосу встречного движения.

Ввиду противоречивой позиции водителей, по ходатайству ответчика Герасимовой Т.В. судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы комиссии экспертов ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 из ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№> от 13.06.2024 (л.д. 218-219 тома 1), с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Автомобиль Ниссан двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Автомобиль Шкода двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и при подъезде к месту разрыва горизонтальной дорожной разметки, которое находится у <адрес> начал совершать маневр поворота налево (разворота), находясь еще на правой полосе движения. Водитель автомобиля Ниссан, в свою очередь, применил экстренное торможение, смещаясь при этом на полосу встречного движения (двигался по траектории следов юза). Далее, в результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств, произошло их столкновение на левой полосе движения, предназначенной для следования в сторону <адрес>, которое классифицируется следующим образом: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - скользящее; по месту нанесения удара - для автомобиля Ниссан в правую переднюю часть, для автомобиля Шкода в левую переднюю часть. В результате контактного взаимодействия автомобили получили следующие механические повреждения. Автомобиль Ниссан: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде горизонтально ориентированных царапин; блок - фара правая – горизонтально ориентированные задиры/потертости на стекле справа; крыло переднее правое - деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; литой диск переднего правого колеса - наслоение материала темного цвета; подкрылок передний правый - утрата фрагмента, излом. Автомобиль Шкода: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапины в левой боковой части; крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапины, деформация в виде вмятины. После контактного взаимодействия автомобиль Шкода расположился под углом к направлению проезжей части преимущественно на левой полосе движения, но задняя правая угловая часть расположена на правой полосе движения, предназначенной для следования в сторону <адрес>, в свою очередь, расположился левее автомобиля Шкода, под углом к направлению проезжей части на встречной полосе движения.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что действия водителя транспортного средства Шкода не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обеспечения безопасности движения. В действия водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Оснований для исключения процитированного заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы из числа достоверных доказательств по гражданскому делу, что испрошено подателем апелляционной жалобы – ответчиком и водителем автомобиля Шкода Герасимовой Т.В., судебная коллегия не усматривает.

Механизм дорожно-транспортного происшествия комиссией судебных экспертов восстановлен, вопреки доводам апелляционной жалобы, не по одним объяснениям водителей и других лиц (в том числе пассажира автомобиля Шкода – родной сестры водителя этого автомобиля), которые могут иметь субъективный характер, но по объективно зафиксированным (в том числе посредством фото) данным с места происшествия и данным о повреждениях обоих автомобилей.

Ключевое нахождение места столкновения автомобилей установлено комиссий судебных экспертов по фиксированной на фото осыпи грязи у передней левой части автомобиля Шкода и характерному сдвигу следа юза, оставленного передним левым колесом автомобиля Ниссан (л.д. 204 тома 1). С учетом зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия, а также наиболее вероятного механизма поворота транспортного средства (движение по окружности, при котором центром поворота считается поворот задней оси) комиссией судебных экспертов установлено, что маневр - поворот налево (разворот) в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки (<адрес> водитель автомобиля Шкода начал, находясь именно на правой полосе движения. Когда автомобиль Ниссан двигался прямолинейно по левой полосе движения того же направления.

Комиссией судебных экспертов учтены обе схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 202 тома 1): подписанная обоими водителями и впоследствии оспариваемая водителем автомобиля Шкода Герасимовой Т.В. схема, составленная в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 63 тома 1); дополнительно составленная Герасимовой Т.В. в одностороннем порядке схема (л.д. 133 тома 1). По итогам экспертного исследования (с моделированием происшествия по данным вещной обстановки и повреждений на автомобилях) подтверждена, по сути, первая схема, подписанная обоими водителями автомобилей Шкода и Ниссан Герасимовой Т.В. и Сыздыковым Б.К. Представленное Герасимовой Т.В. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 238 тома 1) не меняет исходных объективируемых данных происшествия (указано на отсутствие видеокамер в месте происшествия), не исключает ее гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Подобные сомнения должны быть обоснованы конкретными данными со ссылками на выводы оспариваемого заключения судебной экспертизы и собранные по гражданскому делу доказательства. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы должно внести в депозит суда предварительную оплату испрошенной экспертизы, - по предоставленному этим лицом письму экспертной организации со сроком и стоимостью проведения судебной экспертизы.

Заявленное в ходе апелляционного производства ответчиком Герасимовой Т.В. ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 55 тома 2) подобным требованиям не соответствует, поэтому подлежит отклонению.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции ответчику Герасимовой Т.В. предложено оформить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с вопросами и предварительной оплатой проведения экспертизы, представить соответствующее письмо от экспертной организации (л.д. 86 тома 2). На что поступил ответ об оплате 60000 руб. за «некачественно проведенную экспертизу» и эмоциональной ссылкой на необходимость экспертной организации исправлять недостатки первичной судебной экспертизы (л.д. 87 тома 2). В суде апелляционной инстанции ответчик Герасимова Т.В. не представила документы о предварительной оплате испрошенной судебной экспертизы, дополнительных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не привела. Повторно представленные ответчиком (л.д. 10, 91 тома 2) «показания свидетеля» – родной сестры ответчика, - является субъективными, не могут опровергнуть заключение комиссионной судебной экспертизы, основанной на исследовании объективных данных, в частности зафиксированных на фото следов по месту происшествия и следов контакта на автомобилях (повреждения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, в силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Так, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Шкода Герасимова Т.В. при развороте не заняла крайнее положение на проезжей части: из двух полос одного направления движения маневр разворота именно начат (не продолжен или завершен) не с левого (крайнего к полосам движения встречного направления), а с правого ряда. Когда автомобиль Ниссан под управлением Сыздыкова Б.К. двигался без маневрирования по этой левой полосе движения попутного направления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Герасимовой Т.В. об обгоне ее автомобиля автомобилем Ниссан надуман, очевидно противоречит установленным фактическим обстоятельствам происшествия. Действительно, в силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако разворот ответчиком на автомобиле Шкода начат не в ряду движения автомобиля Ниссан. Более того, для водителя автомобиля Ниссан в отсутствие неправомерных препятствий для движения не имело смысла обгонять (с выездом на полосу встречного движения) автомобиль Шкода при наличии двуполосного движения в попутном направлении.

То обстоятельство, что водитель Сыздыков Б.К. во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения (по его объяснениям – л.д. 62 тома 1), не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о необходимости снижения размера имущественного ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение маневра, не предусмотренного абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не привело к созданию аварийной ситуации по рассматриваемому происшествию. Кроме того, на полосе встречного движения автомобиль Ниссан с другим транспортом не столкнулся, что могло бы увеличить размер его имущественного ущерба и привести к применению нормы п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала увеличению размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика Герасимовой Т.В. о несоблюдении водителем автомобиля Ниссан скоростного режима ничем не подтвержден. Доказательств того, что водитель Сыздыков Б.К. превысил допустимую скорость движения (двигался вне заявленной им скорости 55-60 км/ч в пределах населенного пункта согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), ответчиком Герасимовой Т.В., заявляющей о таком обстоятельстве, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Комиссионная судебная автотехническая экспертиза искомого не установила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена на стороне ответчика Герасимовой Т.В. обоснованно. С ее стороны допущены нарушения требований пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей. Со стороны другого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы создали аварийную ситуацию или привели к увеличению размера ущерба, не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 38, 49 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По представленному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплатному делу, включая акт осмотра поврежденного автомобиля Ниссан со стороны специалиста страховщика (л.д. 78 тома 1) и соглашение о размере страхового возмещения в сумме 16500 руб. (л.д. 90 тома 1).

Судебная коллегия обращает внимание, что размер страхового возмещения определяется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по утверждаемой Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), ограничивается установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом.

Так, в силу пп. 10, 11 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим страховщику поврежденного транспортного средства проводится при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком. Подобных разногласий после осмотра страховщиком представленного потерпевшим автомобиля Ниссан не имелось, поэтому заключено соглашение о размере страховой выплаты не имелось. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (соглашение о размере страхового возмещения), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, - что особо подчеркнуто в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках судебного разбирательства со стороны ответчика Герасимовой Т.В. аргументированных возражений по вышеуказанной сумме не заявлено, соответствующий вопрос ею в ходатайство о назначении судебной экспертизы не включен. Базовый размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебными экспертами определен (калькуляция – л.д. 216-217 тома 1) без противоречий позициям повреждений по вышеуказанному акту осмотра автомобиля специалистом страховщика.

Базовый размер ущерба определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представление подобных контрдоказательств обеспечено судом первой инстанции ответчику Герасимовой Т.В. посредством удовлетворения ее ходатайства и назначения судебной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

Согласно тому же заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы <№> от 13.06.2024 (л.д. 219 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> с учетом среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы может составлять без учета износа 76600 руб.

Судом первой инстанции в основу решения принято именно названное заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, а не представленное истцом заключение специалиста ( / / )4 из ИП ( / / )5 <№> от 05.09.2023, согласно которому (л.д. 28 тома 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <№> без учета процента износа составляет 82485 руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения привлеченного истцом специалиста формальны. Возражений против указанного ответа на вопрос комиссионной судебной экспертизы апелляционная жалоба ответчик не содержит.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выше процитированного разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба определяется не только без учета износа комплектующих автомобиля к замене (использование новых деталей для ремонта автомобиля), но, за отсутствием иного, и на момент разрешения спора (на дату проведения оценки ущерба судебным экспертом).

Судебная коллегия подчеркивает, что деликтные и страховые обязательства различаются, поэтому различаются методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». То к определению размера ущерба не применяется ни установленный для страхового возмещения лимит 400000 руб., ни утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Дополнительно заявленные ответчиком Герасимовой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не составляют надлежащую основу для пересмотра решения. Повторно представленные к приобщению документы и ходатайства (л.д. 89 тома 2) уже имеются в материалах гражданского дела, ходатайства разрешены судом первой инстанции.

Так, встречный иск «о признании невиновным в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 118 оборот, том 1, л.д. 89 тома 2) судом первой инстанции отклонен в принятии к рассмотрению (л.д. 17 тома 2) мотивированно, за отсутствием предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия встречного иска к рассмотрению. Во встречном иске ответчик Герасимова Т.В. просила признать Сыздыкова Б.К. виновным в совершении административного правонарушения, отказать ООО «Новая Линия» в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины Герасимовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. «с учетом силы и продолжительности переживаний» при производстве по дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. А заявленная ответчиком Герасимовой Т.В. компенсация морального вреда, по сути, не является результатом самого дорожно-транспортного происшествия (без заявления о телесных повреждения), другой водитель - Сыздыков Б.К. не является истцом по данному гражданскому делу, таковым является цессионарий ООО «Новая Линия».

По ходатайству ответчика Герасимовой Т.В., оспаривавшей вину в дорожно-транспортном происшествии, о назначении судебной экспертизы таковая с вопросами о механизме дорожно-транспортного происшествия назначена (л.д. 169, 176 тома 1). Испрошенная от инспектора ДПС схема происшествия (л.д. 85 тома 1) представлена в составе истребованного судом первой инстанции административного материала (л.д. 55 тома 1), собственная схема происшествия представлена ответчиком Герасимовой Т.В. по отдельному ходатайству о приобщении документов (л.д. 131, 133 тома 1). Письменные показания очевидца происшествия – родной сестры ответчика, которую ответчик просит допросить в качестве свидетеля, (л.д. 128 тома 1, л.д. 10 тома 2), возражения на иск (л.д. 105 тома 1), заявление «об уточнении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с приложением копий постановления о прекращении производства по дела об административном правонарушении, акта выполненных работ, чека и расчета стоимости ремонта автомобиля ответчика (л.д. 228, 238, 240, 241 тома 1) также имеются в материалах гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком Герасимовой Т.В. в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для перераспределения судебных расходов на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы на досудебную оценку ущерба, понесенные истцом в сумме 10000 руб. (л.д. 24 тома 1) для обоснования иска и определения его цены, включены судом первой инстанции в состав судебных расходов обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 94, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожего разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении таких расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. К тому же заявленная по заключению привлеченного истцом специалиста цена иска 65985 руб. (л.д. 10, 28 тома 1) кардинально не отличается от той, что удовлетворена по итогам назначенной по ходатайству ответчика комиссионной судебной экспертизы по уточненному иску ценой 60100 руб. (л.д. 219 тома 1, л.д. 11, 19 тома 2).

Руководствуясь ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Герасимовой Татьяны Владимировны о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева