Решение по делу № 2-4235/2016 от 19.09.2016

2-4235/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2016 года                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Демченковой С.В.,

при секретаре                                                 Гурине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ждановой М.И. к ИП Титаеву С.В. о признании незаконным действия по выставлению счетов за обслуживание домофона и обязании ответчика прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Жданова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Титаеву С.В. о признании незаконным действия по выставлению счетов за обслуживание домофона и обязании ответчика прекратить противоправные действия, указывая, что истец проживает по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «УК Советского района». Данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, на основании договора управления многоквартирным домом. Основанием для заключения данного договора является проведенное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>. На данном собрании жильцы выбрали обслуживающую организацию данного дома - ОАО «УК Советского района». Данное решение никем не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено.

Управляющая Компания уведомила Жданову М.И.,что начинает обслуживать домофон самостоятельно, так же был указан порядок обращения при жалобах на работу оборудования. С 2015 года истец стала получать квитанцию на оплату домофона в общей квитанции, выставляемой ЕПСС ЖКХ ВО. Однако в настоящее время от ИП Титаева С.В. приходят платежные документы за услугу «тех. обслуживание подъездного домофона». Истец обращалась к ИП Титаеву С.В. за разъяснениями, а также с просьбой не начислять денежные средства за обслуживание домофона, однако данные требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ИП Титаева С.В. по начислению платы за «тех.обслуживание подъездного домофона», обязать ИП Титаева С.В. не высылать истцу в дальнейшем счет-квитанций на оплату услуги домофона.

          Судебное заседание было назначено на 18.10.2016 года, однако истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Повторно дело к слушанию было назначено на 14.11.2016 года, однако истец также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Тишков А.И. не возражал против оставления данного дела без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При обращении в суд Ждановой М.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2016г. (л.д. 4).

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При этом заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с чем Ждановой М.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по квитанции от 16.09.2016г.(л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по Ждановой М.И. к ИП Титаеву С.В. о признании незаконным действия по выставлению счетов за обслуживание домофона и обязании ответчика прекратить противоправные действия,- оставить без рассмотрения.

Данное определение является основанием для возврата Ждановой М.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

             Судья                                                                         С.В. Демченкова