Решение от 01.02.2022 по делу № 33-875/2022 (33-16290/2021;) от 14.12.2021

Дело [номер] Дело [номер] (33-16290/2021)

Судья: Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 1февраля2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева ТМ к Колбасова ГП, Барсегян АЛ о признании договора оказания юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, убытков

по апелляционной жалобе Калачева ТМ на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Калачева ТМ обратилась в суд с исковым заявлением к Колбасова ГП о признании договора оказания юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, убытков. В обоснование заявленных требований Калачева ТМ указала, что заключила с КолбасовойГ.П. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], на длительный срок, однако ее ввели в заблуждение и решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2020 года Калачева ТМ была выселена из квартиры. Также с нее взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21 октября 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 33677 рублей 40 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Истец не согласна с тем, что с нее взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста, считает, что юрист Баргесян А.Л. оказал юридические услуги незаконно, не на основании лицензии, без государственного разрешения, на основании данных своего паспорта и прописки. Кроме того, истец Калачева ТМ указывает, что выплатила Колбасова ГП арендную плату в общей сумме 40500 рублей. При этом ответчик не уплатил с этой суммы налог государству. На решение суда от 14 января 2020 года была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. По решению суда с нее каждый месяц взыскивается 50% от суммы пенсионной выплаты, которая составляет сумму меньше прожиточного минимума – 9422 рубля. Своим решением суд нарушил права истца по настоящему делу, оставив за пределами социальной жизни, вынес решение на голословных показаниях Колбасова ГП, которая не предоставила расписок в получении денег за аренду. Данные обстоятельства послужили необходимостью несения истцом убытков в виде расходов на переезд в другое местожительства в размере 14000 рублей на погрузку и заказанного грузоперевозчика, а также аренду нового жилья через агентство недвижимости, которому заплатила КалачеваТ.М. 10000 рублей. Также Колбасова ГП незаконно сдала в аренду свое жилье новым арендаторам через три дня после выселения истца. На этом основании Калачева ТМ, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд прекратить удержания из страховой пенсии в пользу КолбасовойГ.П., так как она вторично неосновательно обогащается в размере 40677 рублей 40 копеек; вернуть удержанную сумму в пользу КолбасовойГ.П. за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года; взыскать с Колбасова ГП убытки на оплату агенту по недвижимости в сумме 10000 рублей, переезда на другое место жительства в сумме 18000 рублей, общая сумма 28000 рублей, возобновить с ней договор найма жилого помещения на новый срок; признать договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2019 года недействительным.

Ответчик Колбасова ГП не выразила своей позиции по заявленным требованиям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Калачева ТМ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калачева ТМ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Калачева ТМ предъявлен иск о признании недействительным договора оказания юридических услуг, заключенного между Колбасова ГП и Баргесяном А.Л.

Таким образом, лица, от имени которых совершен оспариваемый договор, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако судом первой инстанции Баргесян А.Л., указанный в оспариваемом договоре в качестве исполнителя, не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 40, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанного лица.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Баргесяна А.Л. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Баргесяна А.Л.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Калачева ТМ исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Колбасова ГП является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

На основании договора от 14 ноября 2018 года, заключенного между сторонами спора, Колбасова ГП предоставила на условиях найма для временного проживания указанное жилое помещение Калачева ТМ сроком с 20 ноября 2018 года по 20 октября 2019 года за плату в размере 12000 рублей ежемесячно.

06 октября 2019 года Колбасова ГП направила Калачева ТМ уведомление об отказе от продления договора найма, в том числе в связи с наличием задолженности по арендным платежам, и необходимости освобождения жилого помещения, которое осталось без удовлетворения и послужило основанием для обращения в суд.

По результатам разрешения заявленных требований вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2020 года по делу №2-444/2020 Калачева ТМ признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу [адрес]. Калачева ТМ выселена из жилого помещения по адресу [адрес]. С Калачева ТМ в пользу Колбасова ГП взыскано неосновательное обогащение за период с 21 октября 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 33677 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя Барсегян АЛ в сумме 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований Колбасова ГП о взыскании с Калачева ТМ задолженности по арендным платежам по день фактического исполнения решения суда отказано.

На основании указанного решения Колбасова ГП выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, послуживший основанием для возбуждения в отношения должника исполнительного производства №67220/21/52003-ИП.

Указанным судебным актом установлено, что Калачева Т.П. после истечения срока договора найма в отсутствии предусмотренных законом оснований проживала в квартире, собственником которой является Колбасова ГП, в связи с чем судом приято решение о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением и выселении Калачевой Т.П.

Предъявляя в суд настоящий иск, Калачева ТМ указывает на неправомерность удержания из страховой пенсии денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2020 года и просит прекратить данные действия, а также вернуть удержанную сумму за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Кроме того, Калачева ТМ, указывая на незаконность ее выселения из квартиры по адресу: [адрес], просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью переезда в другое съемное жилье и возобновить договор найма.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле Калачева ТМ, мотивируя исковые требования, фактически, выражает несогласие с ранее вынесенным судебным актом и состоявшимся процессуальным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Колбасова ГП к Калачева ТМ о выселении, взыскании задолженности.

Однако в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость, судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года, N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предъявление настоящего иска в части возврата удержанной суммы фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда. При несогласии с судебным актом по делу истец должен был воспользоваться предусмотренной процессуальным законодательством процедурой обжалования с учетом установленного законом срока.

Подачей иска с доводами о несогласии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2020 года законная сила такого судебного акта по делу преодолена быть не может, в связи с чем иск Калачева ТМ о прекращении удержания и взыскании с Колбасова ГП удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2020 года Калачева ТМ выселена из квартиры, принадлежащей Колбасова ГП

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, расходы, понесенные Калачева ТМ в связи с обращением к риелтору и переездом на новое место жительства, не связаны с виновными действиями ответчика, а понесены в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Поэтому не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, судебная коллегия не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Калачева ТМ и в указанной части.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, требования истца о понуждении ответчика, не выразившего желания на продолжение договорных отношений, заключить с Калачева ТМ договор найма жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2019 года, заключенный между Баргесяном А.Л. и Колбасова ГП, на основании которого Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Колбасова ГП к Калачева ТМ о выселении и взыскании задолженности на Калачева ТМ как проигравшую сторону были возложены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, Калачева ТМ, не являющаяся стороной договора оказания юридических услуг от 23 октября 2019 года, должна подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Между тем истец, формально ссылаясь на недействительность сделки не указал, какие правовые акты были нарушены при заключении спорной сделки.

Какие-либо другие основания для признания договора недействительным, предусмотренные параграфом 2 главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать оспариваемый ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ 19 (░░░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2005 ░░░░ №5-░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ №1-░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №2-░ ░ ░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №1-░ ░░ 23 ░░░░░░ 2007 ░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 779 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░