Решение по делу № 33-5712/2022 от 15.03.2022

судья Стуров С.В. дело № 33-5712/2022 (2-я инст.)

дело № 2-388/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по исковому заявлению Леоновой Оксаны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леоновой Елизаветы Михайловны, Леонова Евгения Михайловича к ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис», соответчику НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица - администрация Цимлянского района Ростовской области, администрация Цимлянского городского поселения о возложении обязанности по устранению протекания кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис»

на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис», в обоснование указав о том, что истцы являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис». С 2008 года происходит протекание воды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении протечек кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца. По факту обращения ФИО1 администрацией Цимлянского городского поселения с привлечением представителя управляющей компании был составлен акт обследования кровли и чердачного помещения над квартирой, а также самой квартиры. На момент обследования установлено неудовлетворительное техническое содержание жилого дома, выражающееся в неустранении протечек кровли над квартирой, а также последствия протечек воды в квартиру. По итогам обследования ответчику выдано предписание по устранению причин протечек. До настоящего времени истец вынуждена собирать атмосферные осадки в квартиры, в связи с чем, несет убытки в виде ущерба от залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, а также длительное время испытывает нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы, устранив дефекты кровли над помещениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полной замены покрытия участка кровли с устройством примыканий, с восстановлением уклонов кровли в соответствии с проектной документацией, заменой разрушенных парапетных плит, креплением трубы водостока на чердаке, установив срок для проведения строительных работ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 273 922 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал ответчика произвести ремонт кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 ущерб, причиненный залитием, в размере 273 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 461 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Как указывает апеллянт, в заключение судебной экспертизы отсутствуют выводы о том, что причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащее исполнение ответчиком действующего договора управления с многоквартирным домом, а также о том, что выявленные нарушения возможно устранить путем проведения текущего ремонта кровли. При этом капитальный ремонт кровли не входит в виды работ по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, данная обязанность возложена на собственников помещений МКД. Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие проведение текущего ремонта кровли.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО10

Апеллянт ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис», ответчик НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица - администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрация Цимлянского городского поселения в заседание судебной коллегии не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО1, ФИО2, ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис».

Согласно акту визуального обследования кровли и чердачного помещения над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного администрацией Цимлянского городского поселения, причиной затопления явился некачественный капитальный ремонт. По всей квартире имеются области со следами протечек, отслоении и разрушения отделочного и потолочного перекрытия, размокания и отклеивания обоев на стенах. На самой кровле имеются многочисленные трещины и отслоения кровельного ковра, трещины, разрывы, растрескивание мастики по длине рулона, следы многочисленных ремонтов, проведение которых привело к несоответствию уклона кровли, в результате чего водяные потоки не стекают в водоприемную воронку, а скапливаются на самой крыше, в том числе между трещинами в кровле, что ведет к протечкам на чердак и далее в квартиры.

Как указал суд, согласно ответу ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение истца, текущий ремонт кровли будет выполнено при благоприятных погодных условиях за счет ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис». При этом акт проверки кровли на предмет отсутствия протечек не составлялся.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка атмосферных осадков, проникающих через конструкцию кровельного покрытия жилого дома в чердак, а из чердака через конструкцию плит перекрытий в помещение квартиры по причине не обеспечения покрытия кровли своих гидроизоляционных функций в связи с наличием дефектов кровельного покрытия в виде неровностей кровельного покрытия и пониженному уклону вдоль внутренней продольной стены, вследствие нарушений требований п.1.1.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Техническое состояние участка кровли, непосредственно расположенного над помещениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всего многоквартирного дома, оценивается как недопустимое (ветхое), не обеспечивающее своих эксплуатационных функций с физическим износом конструкций кровли до 80%. Для устранения имеющихся дефектов кровли необходимо произвести полную замену покрытия участка кровли с устройством примыканий, с восстановлением уклонов кровли в соответствии с проектной документацией, заменой разрушенных парапетных плит, утеплением трубы водостока на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 273 922 руб. Указанное заключение сторонами спора не оспаривалось и признано судом допустимым доказательством по делу.

Как указал суд, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению исправного состояния кровли дома, в том числе в рамках текущего ремонта, материалы дела не содержат. При этом потребность кровли в капитальном ремонте не освобождает ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, техническое состояние участка кровли в названном МКД оценивается как недопустимое (ветхое), не обеспечивающее своих эксплуатационных функций с физическим износом конструкций кровли до 80%. Для устранения имеющихся дефектов кровли необходимо произвести полную замену покрытия участка кровли с устройством примыканий, с восстановлением уклонов кровли в соответствии с проектной документацией, заменой разрушенных парапетных плит, утеплением трубы водостока на чердаке, то есть произвести капитальный ремонт кровли. Выводы о том, что выявленные нарушения возможно устранить путем проведения текущего ремонта кровли, в заключении отсутствуют, как и выводы о том, что причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащее исполнение ответчиком действующего договора управления с многоквартирным домом.

В подтверждение доводов ответчика о проведении необходимых работ по текущему ремонту кровли, ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Текущий ремонт кровли в 2021 г. после просыхания кровельного покрытия выполнен управляющей организацией, что подтверждается представленным актом освидетельствования выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судом первой инстанции не дана оценка указанным актам.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, в том числе по осуществлению контроля за состоянием кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Между тем, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, проведение работ по текущему ремонту кровли не влечет устранение дефектов кровельного покрытия и не препятствует залитию жилого помещения истца.

При этом капитальный ремонт кровли не входит в виды работ по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, данная обязанность возложена на собственников помещений МКД. Собственниками дома не принималось решение о проведении капитального ремонта кровли в порядке ст. 189 ЖК РФ, ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» капитальный ремонт дома не осуществляет и не получала от собственников денежные средства для его проведения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за произошедшее залитие не может быть возложена на ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис», как и обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой Оксаны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леоновой Елизаветы Михайловны, Леонова Евгения Михайловича к ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис», НКО «Фонд капитального ремонта», о возложении обязанности по устранению протекания кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Г.В. Михайлов

Судьи Д.А. Владимиров

Ю.Л. Криволапов

Полный текст изготовлен:8.04.2022 года.