Решение по делу № 33-13247/2021 от 05.08.2021

Дело № 33-132467/2021 (2-9/2021-3)

66RS0004-01-2020-000864-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильиной О. В.

при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича А.В., действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Зиневаича А. В., действующего в интересах группы лиц, и его представителя Габдрахманова А. Г., истца Оносовой М. А., представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Г. А. и Гаева А. С., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Шадриной М. А., представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Шадриной М. А., представителя третьего лица ООО «Реал-Строй» Осадчук М. Ю., судебная коллегия

установила:

Первоначально Зиневич А.В., действуя в интересах группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - истец), обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в частности выполнить следующие работы: произвести полную замену конструкций чердачного перекрытия, полную замену стропильной системы крыши и кровли, произвести капитальный ремонт деревянных межкомнатных перегородок, междуэтажных перекрытий, капитальных стен, произвести замену деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков в срок не позднее 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Впоследствии исковые требования были уточнены, требования истец предъявил, в том числе, к ОАО «МРСК Урала», увеличил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 6 месяцев.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признал, указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку до даты первой приватизации в доме не являлась наймодателем. Дом был передан в муниципальную собственность только в 1999 года, а первая приватизация состоялась в 1992 году. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что жилой дом требовал проведения капитального ремонта до даты первой приватизации. Более того, на Администрацию не может быть возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту, так как в Жилищном кодексе Российской Федерации установлен иной порядок участия бывшего наймодателя в проведении соответствующих работ.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком, так как жилищный фонд правопредшественником ОАО «МРСК Урала» передан в муниципальную собственность. Обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда возникли у администрации г. Екатеринбурга с даты принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства нуждаемости жилого дома на момент первой приватизации в капитальном ремонте.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, Фонд капремонта) в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий путем их полной замены, капитального ремонта стропильной системы и крыши многоквартирного дома, указав, что замена чердачных перекрытий не входит в перечень работ, осуществляемых Фондом, соответственно данные работы должны выполняться администрацией самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Управляющая компания «Стандарт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: возложить на Администрацию г. Екатеринбурга в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществить в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно: работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ремонта межквартирных перегородок. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С постановленным решением суда не согласился истец Зиневич А. В. и третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Фонд капремонта в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обязанность по выполнению капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме сохраняется за бывшим наймодеталем в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Эта норма является специальной, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капремонта, в соответствии с нею у бывшего наймодателя сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая на момент первой приватизации.

Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, на которую сослался суд, в целях установления механизма исполнения данной обязанности бывшим наймодетелем. Эта норма описывает особенности организации капитального ремонта при соблюдении определенных условий и регулирует частный случай исполнения такой обязанности, а именно: дом на дату первой приватизации жилого помещения должен был быть включен в перспективный план и (или) годовой план капремонта в соответствии с нормами о порядке разработки планов капремонта, действовавшими на дату такой приватизации, такой порядок действует в отношении только тех видов капремонта, которые установлены в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок проведения капремонта определяется в соответствии с Региональной программой капремонта.

При проведении иных видов капремонта, не указанных в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в домах, которые не были включены в перспективный и (или) годовой план капремонта, сохраняется действие ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку спорный дом на дату первой приватизации нуждался в проведении работ по замене чердачного перекрытия, а этот вид работ отсутствует в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, то нет оснований для применения положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, данные виды работ должны организовываться бывшим наймодателем.

Помимо этого, Фонд в апелляционной жалобе указывает, что судом решение в отношении межквартирных перегородок вынесено в отношении несуществующего конструктива. Истцы просили организовать проведение капремонта межкомнатных перегородок. Межквартирных перегородок в доме не существует, между квартирами имеются капитальные стены, что следует и из технического паспорта.

Кроме того, сами исковые требования изначально не позволяли установить о каких межквартирных перегородках идет речь и между какими квартирами необходимо заменить перегородки.

Фонд полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы просили возложить на ответчиков обязанность выполнить капитальный ремонт в доме, а не организовать его финансирование, как постановил суд.

Более того, возложение на орган местного самоуправления обязанности профинансировать работы предполагает, что имеются организатор и исполнитель этих работ. В той редакции, как принято решение суда, непонятно, кто будет организовывать работы по капитальному ремонту.

Установление 6-месячного срока финансирования работ также произведено судом без учета требований ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая указывает, что порядок проведения капремонта определяется региональной адресной программой. Но в программе не предусмотрен не только срок, но и сам такой ремонт.

Фонд просил решение суда изменить, возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность выполнить капитальный ремонт дома в части проведения полной замены конструкций чердачного перекрытия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Зиневич А. В., действуя в интересах группы лиц, в апелляционной жалобе указывает, что суд, не рассмотрел требование о признании незаконным и необоснованным бездействия ответчиков по непроведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд, определяя объем работ по капитальному ремонту, руководствовался только тем перечнем, который был приведен в исковом заявлении, при этом не учтя, что этот перечень не является закрытым, в него необходимо включить работы по капитальному ремонту полов дощатых шунтовых, балконов с цементным полом, крыльца.

Кроме того, истец указывает, что требований о проведении капитального ремонта межквартирных перегородок не заявлялось. Суд должен был руководствоваться ВСН 58-88(р), где нет разделения на межквартирные и межкомнатные перегородки, а есть разделение по типу материала. Следовательно, суд должен был указать на необходимость проведения капитального ремонта перегородок из сухой штукатурки по деревянному каркасу.

Не согласен истец и с тем, что судом не было принято заключение судебной экспертизы, хотя в нем имеются ответы на все поставленные вопросы, и эксперт, с учетом анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию работ по капитальному ремонту строительных конструкций не проводилось. Данное заключение последовательное и непротиворечивое.

Формулировка решения игнорирует наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и третьих лиц, угрозу наступления существенного вреда имуществу, что отражено в многочисленных технических заключениях, где указано на аварийность и износ конструкций дома и истечение срока эксплуатации каждого из конструктивных элементов дома. В этих заключения указано на исчерпание несущей способности конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы, опасность их внезапного обрушения при незначительном воздействии или изменении нагрузки. В этой связи истцы просили провести работы в срок не позднее 6 месяцев, а с учетом фактического аварийного состояния объекта и его конструкций при наличии реальной угрозы жизни и здоровью – привести решение суда к немедленному исполнению. Но в приведении решения суда к немедленному исполнению было отказано. При этом, возложив на администрацию обязанность провести финансирование работ по капитальному ремонту только в части замены чердачных перекрытий и межквартирных перегородок, суд проигнорировал иные, указанные истцами работы.

Решением не установлен срок проведения капитального ремонта, что делает его произвольным, нарушает гарантированные законом защиту прав и интересов граждан на проведение капитального ремонта в предусмотренном нормативными документами объеме.

В суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга с апелляционными жалобами не согласились.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» указала, что согласна с решением суда.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» согласился с позицией Фонда капремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зиневич А. В,, а также и иные истцы, заявившие коллективный иск, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, 1957 года постройки. Дом имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бутовый непрерывный, наружные стены - кирпичные 2,5 кирпича, внутренние стены 1,5 кирпича, перегородки – дощатые двойные, перекрытия чердачные и междуэтажные - 20% железобетонные, 80% деревянные, крыша - железная с водосточными трубами, полы - дощатые, в санузлах и лестничных клетках усиленные, дверные проемы филёнчатые, окрашенные масляной краской.

Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22 октября 1999 года от обособленного подразделения «Свердловэнергоспецремонт» АО «Свердловэнерго».

В техническом паспорте на многоквартирный дом, а также в документах о передаче дома в муниципальную собственность, сведения о проведенном капитальном ремонте отсутствуют.

В то же время, из годовых отчетов по основной деятельности Свердловэнергоспецремонт следует, что данным предприятием производились текущие и капитальные ремонты жилого дома: в 1984 году, в том числе, герметизация ввода в дом – водопровода, канализации, отопления, газа, электрокабеля; в 1986 году – замена чердачной разводки труб отопления 68пм, восстановление изоляции трубопровода; в 1990 году – ремонт лестничных клеток, в 1995 году – смена металлической кровли многоквартирного дома с водоотводящими устройствами.

Постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Данной программой предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> в 2018 - 2020 годах, 2030-2032 года – ремонт подвальных помещений, строительный контроль; 2030-2032 годах – разработка проектной документации на проведение капитального ремонта. Также названный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы.

В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши приостановлены в связи с необходимостью первоначального ремонта чердачного перекрытия.

Исковые требования сводились к необходимости проведения капитального ремонта практически всех конструктивных элементов многоквартирного дома: произвести полную замену конструкций чердачного перекрытия, полную замену стропильной системы крыши и кровли, произвести капитальный ремонт деревянных межкомнатных перегородок, междуэтажных перекрытий, капитальных стен, произвести замену деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 557-О, учитывая установленную Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (ВСН 58-88р), минимальную эффективную продолжительность эксплуатации до капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме истек нормативный минимальный срок эксплуатации чердачных перекрытий и деревянных перегородок, следовательно, только эти элементы требовали капитального ремонта (замены). Суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что иные элементы дома на 1992 год также требовали капитального ремонта в деле не имеется, отклонив при этом заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определяя способ осуществления капитального ремонта, суд исходил из того, что такой способ должен соответствовать положениям ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, на администрацию г. Екатеринбурга, как бывшего наймодателя, должна быть возложена обязанность по финансированию работ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Статья 1901.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (часть 1).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3).

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено. Значение имеет только способ формирования в доме фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора либо на специальном счете) в части определения субъекта, которому должно осуществляться финансирование работ по капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности профинансировать за счет средств местного бюджета работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выхода за пределы исковых требований в данной части не имеется.

В случае каких-либо затруднений исполнения решения процессуальным законом предусмотрена возможность обращения за разъяснением исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Фонда в данной части изменение решения суда не влекут, поскольку положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения способа участия бывшего наймодателя в работах по капитальному ремонту многоквартирного дома каких-либо изъятий и исключений не содержат.

В части определения объема работ по капитальному ремонту, подлежащего финансированию за счет средств местного бюджета, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для капитального ремонта (замены) следующих заявленных в иске конструкций дома: строительной системы крыши и кровли, межэтажных перекрытий, капитальных стен, поскольку на дату первой приватизации жилого помещения в срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации указанных элементов до капитального ремонта (замены), установленный ВСН 58-88 (р), не истек, а допустимых доказательств действительной нуждаемости данных объектов в капитальном ремонте (замене) на 1992 год, не имеется.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции и оснований для замены в рамках капитального ремонта деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков, поскольку эти работы не относятся к работам капитального характера, подлежат проведению при текущем ремонте.

Также судом учтено, что согласно годовому отчету по основной деятельности Свердловэнергоспецремонт данным предприятием в 1995 году произведена смена металлической кровли многоквартирного дома с водоотводящими устройствами. Оснований полагать, что первоначальным наймодателем в годовом отчете за 1995 год была указана недостоверная информация, не имеется. Данная информация была предоставлена правопреемником АО «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «...» М., судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств по делу. Результаты оценки заключения подробно приведены в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно отмечено судом, экспертом ни осмотр, ни какое-либо инструментальное исследование конструкций жилого дома, не производились.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательства и отмену либо измененияе решения суда не влекут. Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы эксперта о необходимости проведения капитального ремонта заявленных конструкций многоквартирного дома по состоянию на 07 мая 1992 года. Все имеющиеся в материалах дела технические заключения указывают на состояние многоквартирного дома в целом на настоящее время, а не на дату первой приватизации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости капитального ремонта помимо указанных в иске еще и следующих конструктивных элементов дома: полов дощатых шунтовых, балконов с цементным полом, крыльца, однако суд никаких выводов относительно этих работ не сделал, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требований о возложении на администрацию обязанности по выполнению капитального ремонта полов дощатых шунтовых, балконов с цементным полом и крыльца не заявлялось, установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирования выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок.

В данном случае судебная коллегия учитывая, что таких исковых требований истцами не заявлялось, истцы просили обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту деревянных межкомнатных перегородок. В этой части впоследствии исковые требования не уточнялись, что следует как из письменного протокола судебного заседания, так и из аудиопротокола. Истец Зиневич А. В. в апелляционной жалобе также указал, что требований относительно капитального ремонта деревянных межквартиных перегородок не заявлял.

При таком основании решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения исковых требований истца о необходимости возложения на администрацию обязанности по финансированию капитального ремонта межкомнатных перегородок.

В данной части судебная коллегия учитывает, что согласно данным технического паспорта многоквартирного дома и справки Бюро технической инвентаризации, в доме стены наружные и внутренние кирпичные, перегородки дощатые двойные (а не из сухой штукатурки по деревянному каркасу).

Таким образом, в доме имеются деревянные межкомнатные перегородки. Однако, с силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, межкомнатные перегородки внутри квартиры не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не являются ограждающими ненесущими конструкциями многоквартирного дома, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения. Все деревянные перегородки имеются только внутри каждого конкретного помещения в доме, то есть относятся только к этому помещению, между квартирами взведены капитальные стены. Следовательно, основания для капитального ремонта этого элемента отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и третьих лиц, угрозу наступления существенного вреда имуществу. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела был определен срок исполнения Администрацией г. Екатеринбурга возложенной на нее обязанности – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга по непроведению в доме капитального ремонта. Возлагая на названного ответчика обязанность по финансированию работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту этого элементу изначально исполнена не была. Само по себе требование о признании бездействия незаконым было заявлено излишне и не может являться самостоятельным, поскольку сама по себе факт констатации допущенного бывшим наймодателем нарушения в части непроведения в доме капитального ремонта на дату первой приватизации является достаточным для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирования выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части, а именно в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирования выполнения работ по капитальному по полной замене конструкций чердачного перекрытия, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года отменить в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по финансированию за счет средств местного бюджета выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок в многоквартирном доме <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

О. В. Ильина