Решение по делу № 2-241/2023 (2-4561/2022;) от 11.10.2022

Дело №2-241/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003993-30

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востроушкиной Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Ковалеву Константину Анатольевичу, ООО «Кентукки» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Востроушкина М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ковалеву Константину Анатольевичу, ООО «Кентукки», в котором просит:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 220,84 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 881 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

2. Взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в рамках ОСАГО без учета износа в размере 73 762 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 413 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с надлежащего ответчика Ковалева Константина Анатольевича или ООО «Кентукки» материальный ущерб в размере 41 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 451 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков в равном размере почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 4 980 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: Ярославская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО СК Ресо-Гарантия №), за рулем которого находился Ковалев Константин Анатольевич, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Кентукки» и автомобиля истца - <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО СК Альфа Страхование №), за рулем которого находилась истец. ДТП оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель <данные изъяты> № Ковалев К.А. вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. 08.01.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по ПВУ. Заявление было принято. Письмом от 29.01.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что полис виновника на момент ДТП не действовал. Истец полагает, что в связи с Законом об ОСАГО СК должна была отремонтировать ее поврежденный автомобиль, а истец не должна была понести каких либо дополнительных затрат, связанных с его ремонтом (в частности доплачивать разницу в стоимости подлежащих замене запасных частей с износом и без учета эксплуатационного износа). Истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет: 74 300 рублей. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 538 рублей. 08.07.2022 истец обратилась в СК с заявлением по форме ФУ, которое направила почтой. Письмом от 24.08.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований. 12.08.2022 Востроушкина М.В. направила обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление на официальном сайте ФУ и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю, включая все заявления в СК, письма и заключение. В ответ на обращение Востроушкиной М.В. поступило решение ФУ от 06.09.2022 об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась с настоящим иском в суд. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1064 ГК РФ, 48 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.

Истец Востроушкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца Востроушкиной М.В. по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, исковые требования предъявленные к АО «АльфаСтрахование» необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки на основании 333 ГК РФ, снизить юридические услуги с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Ковалев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Кентуки» по доверенности Гавринский А.Р. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Кентуки», не признал, полагал, что ООО «Кентуки» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Кентукки», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ковалева Константина Анатольевича, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Кентукки», и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, под управлением истца и принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев К.А. вину в ДТП признал, автомобили в ДТП получили повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, заявление было принято 08.01.2021.

Гражданская ответственность водителя Ковалева К.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Востроушкиной М.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

08.01.2021 Востроушкина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

29.01.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО серии № прекратил действие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению эксперта №№ от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет – 74 300 рублей.

08.07.2022 истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 654,40 рублей, расходов по независимой оценке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> №№ от 15.02.2021.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 24.08.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2022 Востроушкина М.В. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 654,40 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение №№ от 06.09.2022 об отказе в удовлетворении требований. В решении указал, что согласно извещению о ДТП от 31.12.2020 гражданская ответственность Ковалева К.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОССАГО серии №. Однако указанные обстоятельства опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Страховщиков в информационно - телекоммуникационной системе «Интернет», согласно которым на дату ДТП договор ОСАГО серии № прекратил действие. Сведения о наличии действующего договора ОСАГО при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № отсутствуют. При оформлении ДТП от 31.12.2020 не были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является нарушением требований статьи 11.1. Закона №40-ФЗ. Обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют пункту «б» части 1 статьи 14.1. Закона №40-ФЗ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1статьи 15 Закона об ОСАГО.

По заявлению потерпевшего направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 14.12.2020 был сдан ООО «Кентукки» в аренду Ковалеву К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства от 14.12.2020. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован, полис ОСАГО САО Ресо-Гарантия №.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от 21.11.2022 следует, что САО «Ресо-Гарантия» направила в ООО «Кентукки» уведомление о том, что при рассмотрении обстоятельств ДТП с одним из застрахованных автомобилей было обнаружено, что он использовался в качестве такси, в связи с чем, страховщик сделал выводы о том, что все автомобили, застрахованные по полисам, в том числе и по полису ОСАГО №, использовались в качестве такси, и посчитал, что это подтверждает факт предоставления ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховых рисков. На этом основании указанные полиса, в том числе полис № были досрочно прекращены на основании абз.2 п. 1.15 Правил ОСАГО с 02.08.2020, указанные сведения были внесены в базу РСА. Указанное уведомление ООО «Кентукки» не получило.

ООО «Кентукки» обратилось в Арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарания» о признании незаконным досрочного прекращения в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» действия договоров страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от 21.11.2022 иск ООО «Кентукки» к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным досрочного прекращения в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» действия договоров страхования ОСАГО, в том числе №, удовлетворен.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению №№ от 15.02.2021 <данные изъяты> величина ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей – 74 300 рублей, величина ущерба причиненного транспортном средству (с учетом износа заменяемых запчастей) – 44 500 рублей, утилизационная стоимость составляет 645,60 рублей.

Суд полагает, что заключение, составленное <данные изъяты> №№ от 15.02.2021 является мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки.

Размер величины ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей) 74 300 рублей, а также размер утилизационной стоимости 645,60 рублей, определенный на основании экспертного заключения <данные изъяты> №№ от 15.02.2021, сторонами не оспаривается, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таком положении с АО «АльфаСтрахование» в пользу Востроушкиной М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 654,40 рублей (74 300 – 645,60).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, компенсации морального вреда и снижении судебных расходов.

Положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере штрафа подлежащему взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 36 827,20 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Востроушкина М.В. просит компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела, свои обязанности АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований Востроушкиной М.В. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Востроушкиной М.В. за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 14.12.2020 был сдан ООО «Кентукки» в аренду Ковалеву К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 N 88-14739/2021).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в ДТП 31.12.2020, в части непокрытый страховой выплатой, подлежит возмещению Ковалевым К.А. как причинителем вреда.

В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 15.02.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет – 116 000 рублей, величина утилизационной стоимости 538 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ковалева К.А. в пользу истца разницу между размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба – 41 807,60 рублей (116 000 – 73 654,40 – 538).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующим выводам.

Истцом оплачены заключения эксперта от 15.02.2021 №№ №№ в размере 12 500 рублей за каждое, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от 09.02.2021 и актами выполненных работ по договору от 15.02.2021.

Учитывая необходимость данных заключений и отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает данные заключения в качестве доказательств и расходы по ним признает судебными. Вместе с тем, размер расходов на оплату заключений суд признает необоснованным и завышенным.

Данные заключения экспертов по своему содержанию практически одинаковые, отличаются лишь одним вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и Методики по проведению судебных автотехнических экспертиз. В обоих заключения содержатся 8 идентичных вопросов и 7 идентичных ответов. В связи с чем, суд полагает, что разумным будет взыскание расходов по оплате экспертных заключений (двух) в размере 6 000 рублей за каждое.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Белов В.Е. по доверенности, за услуги которого произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2022 – 5 000 рублей (консультация, анализ документов, составление и отправка досудебной претензии, подготовка документов, прилагаемых к досудебной претензии); по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2022 – 5 000 руб. (консультация, анализ документов, составление заявления Финансовому уполномоченному); по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2022 – 10 000 руб. (консультация по страховому случаю, составление искового заявления, подготовка и анализ документов, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2022 – 10 000 руб. (консультация по факту взыскания страхового возмещения в рамках единой методики, составление искового заявления, подготовка и анализ документов, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), всего в сумме 30 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены расписки в получении денежных средств по договорам.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг юридических и представительских услуг, до 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов между двумя ответчиками, суд применяет принцип пропорциональности. Сумма иска 115 462 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскано 73 654,40 рублей - составляет 64%, с ответчика Ковалева К.А. взыскано 41 807,60 рублей - 36%.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 9 600 рублей, с Ковалева К.А. – 5 400 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 1 104,20 рублей (л.д. 74,76,78,80,82,84), а также понесены расходы на оплату услуг почты по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 220,84 рублей (л.д. 58). Обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, соответственно, и понесенные почтовые расходы на отправку материалов, связанных с рассмотрением дела, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. Размер почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует требованию разумности и не подлежит уменьшению. С учетом принципа пропорциональности с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 706,69+220,84=927,53 рублей, с Ковалева К.А. - 397,51 рублей.

Заявленный истцом размер расходов на ксерокопирование документов 4 980 рублей суд считает завышенным.

Из содержания положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из реестра почтовой корреспонденции в адрес АО «АльфаСтрахование» и Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование», следует, что истцом были направлены следующие документы: исковое заявление, копия доверенности, копия извещения о ДТП, копия письма от 29.01.2021, заявление от 08.07.2022, накладная, чек, сопроводительное письмо и состояние доставки, копии описи и чека от 12.08.2022, копия решения ФУ от 06.09.2022, копии договора на оказание экспертных услуг, акт и чек, копия экспертного заключения № №, копии договора на оказание экспертных услуг, акт и чек, копия экспертного заключения № № копии договора на оказание юридических услуг 3 шт, расписка 3 шт, копии товарного чека о ксерокопировании и кассовый чек.

Суд полагает, что у истца не было необходимости в ксерокопировании следующих документов для страховой компании: копия извещения о ДТП, копия письма от 29.01.2021, заявление от 08.07.2022, накладная, чек, сопроводительное письмо и состояние доставки, копии описи и чека от 12.08.2022, копия решения ФУ от 06.09.2022, копии договора на оказание экспертных услуг, акт и чек, копия экспертного заключения № № так как указанные документы имелись в наличии у ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости направлять ответчику два пакета (в головной офис АО «АльфаСтрахование» и его Ярославский филиал) приложений к исковому заявлению.

В силу изложенного, с учётом тарифов на ксерокопирование (л.д.75), отраженных в товарном чеке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию 120 двусторонних листов и 61 односторонних листов в размере 3 915 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 2 245,76 рублей, с Ковалева К.А. 1 263,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:    

иск Востроушкиной Марины Владимировны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Востроушкиной Марины Владимировны страховое возмещение в сумме 73 654,40рублей, штраф в сумме 36 827,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 927,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 600 рублей, расходы на изготовление копий – 2 505,60 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 245,76 рублей.

Взыскать с Ковалева Константина Анатольевича (водительское удостоверение №) в пользу Востроушкиной Марины Владимировны материальный ущерб в размере 41 807,60 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 400 рублей, расходы на изготовление копий – 1 409,40 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 451 рублей.

В иске к ООО «Кентукки» (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.В.Косенкова