Судья Трухин А.Л.                                                                                                                    Дело № 22-570/2015

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома

      04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

прокурора Виноградова Р.А.,

защитников - адвокатов Ивановой Л.В. и Матвеевой Н.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лопатина С.Н. и апелляционной жалобе подсудимого Гончарова А.Н. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимого:

25 января 2008 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

22 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

25 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 24 июня 2013 г. по отбытии срока наказания;

16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 15 июля 2014 года по отбытии срока наказания, и

Шарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Гончарова А.Н., кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Мантуровскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду вынести решение. Мера пресечения подсудимому Гончарову А.Н. в виде заключение под стражей продлена до 27 июня 2015 года, а Шарову С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения подсудимого Гончарова А.Н. и его защитника - адвоката Матвееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, а также защитника - адвоката Иванову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить поскольку, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения являются устранимыми и не мешают суду принять законное и обоснованное решение. При описании преступного деяния, вмененного в вину подсудимым, указаны все признаки разбойного нападения, в том числе и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что следователь не указал признак разбоя - угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует о неопределенности предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе подсудимый Гончаров А.Н., не оспаривая решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору, считает, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, при этом не учел его состояние здоровья, нуждаемость в лечении, он имеет постоянное место жительства, все следственные действия по делу выполнены, полагает необходимым меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Гончаров А.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при производстве предварительного следствия.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из предъявленного по разбою обвинения следует, что данные требования закона органами предварительного расследования соблюдены.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением

Так, из содержания предъявленного обвинения следует, что событие преступления: время, место, способ и др. обстоятельства связанные с элементами состава преступления, а также квалифицирующими признаками разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, органами предварительного следствия указаны.

Устанавливая уголовную ответственность за разбой, УК РФ закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий).

Насилие, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в отношении потерпевшего выразилось в нанесении ему ударов руками и ногами по различным частям тела. То обстоятельство, что органы предварительного расследования не указали на то, какие именно телесные повреждения были потерпевшему причинены, и к какой категории тяжести они относятся, не свидетельствует о невозможности суду рассмотреть дело по существу и дать юридическую оценку действиям подсудимых.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22-570/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Лопатин С.Н.
Ответчики
Гончаров Алексей Николаевич
Шаров Сергей Александрович
Другие
Кустов А.А.
Торопов Н.А.
Суд
Костромской областной суд
Судья
Панов Олег Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
04.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее