Решение по делу № 11-13585/2023 от 25.09.2023

№

судья Васильева Д.Н.

     дело № 2-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13585/2023

31 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года по иску Котова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Котова И.С. – Бобрусовой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба 34334 руб., неустойки 187324,30 руб., расходов по оплате независимой оценки 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова И.С., в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юнусова М.М., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратившись с заявлением в страховую компанию, Котову И.С. было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котова И.С. ущерб - 34334 руб., неустойку - 122396,86 руб., штраф - 17167 руб., расходы по оплате оценки - 6000 руб., по оплате юридических услуг - 23000 руб. В удовлетворении остальных требований Котова И.С. отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48800 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4334,62 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, изменить в части взыскания расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы, распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что ответчиком была выплачена сумма 42700 рублей, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022 г. Полагает, что взысканием с ответчика суммы санкций суд первой инстанции фактически привлек ответчика к ответственности в отсутствие признака противоправности в его действиях, что является необоснованным и нарушает права ответчика. Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на представителя и по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, необоснованно не применено правило о пропорциональном распределении расходов между сторонами. Полагает, что уменьшение истцом исковых требований было обусловлено ничем иным, как получением доказательства явной необоснованности первоначальной заявленных требований. Указывает, что расходы на оценку 6000 рублей не являлись необходимыми для защиты. Считает, что неприменение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца. Санкции на общую сумму 139563 руб. являются средством обогащения истца за счет ответчика и их размер, в четыре раза превышающий сумму взысканного страхового возмещения говорит о несоразмерности и необоснованности выгоды истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Котов И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Истец Котов И.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, Юнусов М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова И.С., транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о ДТП отражено, что в действиях водителя Юнусова М.М. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Котова И.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определениям старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года, вынесенным в отношении Котова И.С., а также водителя Юнусова М.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова И.С., а также водителя Юнусова М.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Юнусова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 не момент ДТП не была застрахована.

20 декабря 2021 года Котов И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29 декабря 2021 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля Котова И.С., о чем составлен акт осмотра.

10 января 2022 года <данные изъяты>» по заданию страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 777 руб. 60 коп., с учетом износа – 42 500 руб.

14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного ущерба – 21 250 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 14).

Для определения размера причиненного ущерба Котов И.С. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259 400 руб., с учетом износа – 142 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 226 000 руб., стоимость годных остатков – 51 800 руб.

28 февраля 2022 года Котов И.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб.

Письмом от 10 марта 2022 года страховая компания в удовлетворении данной претензии отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании, Котов И.С. 05 мая 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Котова И.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от 25 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136500 рулей, с учетом износа – 85400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 163970 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У№ от 08 июня 2022 года требования Котова И.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично – с АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение в размере 21 450 руб.

Из указанного решения усматривается, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Котову И.С. в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 14 декабря 2021 года в полном объеме, поскольку из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, а, поскольку по данным экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 400 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата в сумме 21 450 руб. (50% от 85 400 руб. = 42 700 руб.; 42 700 руб. – 21 250 руб. = 21 450 руб.).

15 июня 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, в пользу Котова И.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 21450 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Котов И.С. обратился с иском в суд.

Для разрешения спора по существу, суду необходимо установить юридически значимое обстоятельство по делу, в данном случае это установление степени вины каждого участника ДТП для определения размера страхового возмещения.

Из административного материала следует, что 14 декабря 2021 года в 17:30 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Юнусов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель Котов И.С., управляя автомобилем Хонда, совершили между собой столкновение, при этом водитель Юнусов М.М. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а водитель Котов И.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> для поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> прямо, на зеленый сигнал светофора, пересекал перекресток. Схема ДТП подписана водителем Юнусовым М.М. без замечаний, с виной в ДТП согласен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, объяснения представителя истца, данные ранее в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Юнусов М.М., совершая на перекрестке поворот налево, создал помеху для двигавшегося прямо автомобиля Котова И.С., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Тот факт, что водителю Котову И.С. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не свидетельствует о том, что Котов И.С. в данном случае нарушил скоростной режим и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Юнусовым М.М. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством Рено Логан, совершая поворот на перекрестке налево, создал помеху водителю Котову И.С., двигавшемуся в прямом направлении. Определил вину Юнусова М.М. в размере 100%, вины водителя Котова И.С. судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12» ФИО7, ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов ФИО13» ФИО7, ФИО8 №, следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения диска колеса переднего левого, в виде срезов материала на наружном ободе, могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2021 года, с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 77 034 руб., без учета износа 128 140 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 201 387 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Котова И.С. и размер причиненного ущерба автомобилю Хонда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Юнусова М.М., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в сумме 21250 руб., произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 21450 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котова И.С. ущерб в размере 34 334 руб., при определении их размера принял за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», результаты которого ответчиком не оспорены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги эксперта – 6000 руб., неустойка в размере 122396 руб. 86 коп., штраф – 17167 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, поскольку административным материалом была установлена вина обоих водителей, судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при первичном обращении истца не в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21450 рублей, которое фактически было выплачено 15 июня 2022 года.

В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение истцом страхового возмещения в полном размере (с учетом не установления степени вины участников ДТП) и право требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоправность в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» выражается в неправильно рассчитанном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, и неверном размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о не применении правила о пропорциональном распределении расходов между сторонами, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Взыскивая судебные издержки с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что первоначальные требования носили явно необоснованный характер. Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба после получения результатов судебной экспертизы соответствуют положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований (т.2 л.д. 112). Отказавшись от части исковых требований о возмещении ущерба, истец согласился с выводами судебной экспертизы, и не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Довод АО «АльфаСтрахование» о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ООО «Велес» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена истцом произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом.

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у Котова И.С. отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом до предъявления иска были предприняты.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае является формированием правовой позиции Котова И.С., надлежащим образом распоряжением процессуальными правами.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Котовым И.С. понесены расходы на оценку в размере 6000 руб. (т.1 л.д.15-оборот).

Поскольку страховая компания не должным образом выполнила взятые на себя обязательства, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Разрешая требования Котова И.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 15 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 24 544,96 руб., за период с 2 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 97 851,90 руб., итого размер неустойки составил 122 396,86 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» подало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому, учитывая необоснованность решения в данной части и отсутствие апелляционной жалобы истца и доводов об этом в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и прийти к выводу о снижении начисленной без учета моратория неустойки.

Котовым И.С. заявлено о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 67498 руб. 64 коп. (55 784 руб. х 1% х 121 день), за период с 16 июня 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 134932 руб. 62 коп. (34334 руб. х 1% х 393 дня), а всего размер неустойки составляет 202431 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до взысканных 122396 руб. 86 коп., поскольку истцом решение не оспаривается, неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Неверно приведенный судом расчет неустойки не повлек вынесения неверного решения. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.