Решение по делу № 33-18860/2023 от 20.10.2023

Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0032-01-2023-000185-82

Дело № 2-209/2023

Дело № 33-18860/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Тилибаева А.Ю. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск представителя Чернова Евгения Владимировича – Макарова Б.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Чернова Евгения Владимировича, <дата> года рождения (паспорт Российской Федерации ....) сумму страховой премии в размере 106149 (сто шесть тысяч сто сорок девять) рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 16278 (шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 16 (шестнадцать) копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 410 (четыреста десять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 66710 (шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Чернова Евгения Владимировича, <дата> года рождения (паспорт Российской Федерации ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июня 2023 года, начисляемые на сумму 106149 (сто шесть тысяч сто сорок девять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований представителя Чернова Е.В. – Макарова Б.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2022 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1834393 на общую сумму 2106149 рублей. При заключении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, с его счета были списаны денежные средства в размере 106149 рублей как оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Базовая. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены, в мотивировочной части решения суда указано, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Отметки в пункте 12 анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «V», а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

В заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (106149 руб.), которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуга (страхование жизни и здоровья АО «СОГАЗ»), которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на общую сумму 106149 рублей, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги (106149 рублей), которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Истец считает, что ему подлежат возврату сумма страховой премии в размере 106149 рублей и проценты, уплаченные по кредиту в размере 16278 рублей из расчета 106 149 * 11,4 %/36500 * 491 день (с 27 января 2022 года по 1 июня 2023 года).

На денежные средства в размере 106149 рублей подлежит начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13943 рублей 32 копеек.

С 26 декабря 2022 года (дата вынесения решения Арбитражного суда РТ) по 1 июня 2023 года (дата составления иска) подлежат начислению неустойка в размере 503 146 рублей (106149 * 3%*1548 дней просрочки).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 106149 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 16278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13943 рублей 32 копеек, неустойку в размере 503146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 июня 2023 года начисляемые на сумму 106149 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец Чернов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Макаров Б.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что, судебный акт по делу № А65-21932/2022 устанавливает только факт заключения между сторонами кредитного договора и не подтверждает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в навязывании истцу дополнительных услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым Е.В. заключен кредитный договор
№ 625/0018-1834393. Согласно условиям кредитного договора, Чернову Е.В. предоставлен кредит в размере 2106149 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-13). В тот же день, между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым Е.В. заключен договор страхования, выдан Полис «Финансовый резерв» по программе «Базовая», страховая премия по которому составила 106149 рублей.

Согласно выписке по счету на имя Чернова Е.В., 27 января 2022 года со счета Чернова Е.В. списаны денежные средства в размере 106 149 рублей – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Базовая по Договору
№ FRVTB300-62500181834393 (л.д. 15).

Как указывает истец, при заключении соглашения, до него не была доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

20 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Чернов Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года № А65-21932/2022 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 20 июля 2022 года, вынесенное в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Вышеуказанным решением установлено, что Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Отметки в пункте 12 анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «V», а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано потребителем собственноручно.

Кредитный договор подписан потребителем также собственноручной подписью. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в отделении Банка. В данном случае, между Потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление Банком символов «V» типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Более того, из материалов дела судом установлено, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (106149 рублей), которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуга (страхование жизни и здоровья АО «СОГАЗ»), которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал Потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на общую сумму 106 149 рублей, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги (106 149 рублей), которая была включена в сумму предоставляемого Потребителю кредита (л.д. 16-23). Кредитный договор № 625/0018-1834393 от 27 января 2022 года был заключен на общую сумму 2106149 рублей.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере 106149 рублей.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, Чернов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Черновым Е.В. требований о возврате денежных средств в общей сумме 106149 рублей, уплаченных по кредитному договору от 27 января 2022 года и процентов, начисленных банком на указанную сумму по кредиту в размере 16278 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу № А65-21932/2022 установлено, что истцу, как потребителю, не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Как указано в данном решении, отметки в пункте 12 анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «V», а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано потребителем собственноручно.

Кредитный договор подписан потребителем также собственноручной подписью. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в отделении Банка. В данном случае, между Потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление Банком символов «V» типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Более того, из материалов дела судом установлено, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (106149 рублей), которая заявителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна; в анкете-заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем организация и услуга (страхование жизни и здоровья АО «СОГАЗ»), которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал Потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на общую сумму 106 149 рублей, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги (106 149 рублей), которая, в свою очередь, была включена в сумму предоставляемого Потребителю кредита (л.д. 16-23). Кредитный договор № 625/0018-1834393 от 27 января 2022 года был заключен на общую сумму 2106149 рублей.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере 106149 рублей.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 106 149 рублей, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена.

В пункте 13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Указанное решение обжаловано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставлено без изменения (л.д. 24-29).

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При изложенных данных решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 106149 рублей, уплаченных по кредитному договору, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму по кредиту в размере 16278 рублей, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а также о несоблюдении истцом специального порядка в части отказа от приобретенных услуг, отклоняются за несостоятельностью, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена незаконность навязанных истцу дополнительных услуг, в связи с чем связанные с данными услугами условия договора кредитования ничтожны в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 7993 рубля 16 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 66710 рублей 08 копеек. При этом судом правильно учтен мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств на срок действия до 1 октября 2022 года, в соответствии с постановлением № 497, вступившим в силу 1 апреля 2022 года. В связи с этим финансовая санкция не подлежала начислению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория, то есть до 1 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены как и не представлены доказательства наличия этих оснований, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи