Решение по делу № 33-101/2023 (33-13873/2022;) от 17.11.2022

34RS0001-01-2022-003298-68

Судья Артеменко И.С. дело № 33-101/2023 (33-13873/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Балабас Анастасии Петровны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Романа Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 150 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Яковлева Романа в пользу ООО «Планет Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя Балабас А.П. – Балабас Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Р.А., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № <...> и водителя <.......>, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю марки «Toyota Carina» причинены механические повреждения, а его пассажиру Балабас А.П. – телесные.

Виновником аварии признан водитель Яковлев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшей Балабас А.П. истцом произведена ей страховая выплата в размере 190 250 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В последующем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения <.......> в сумме 198806 рублей, в связи с причинением вреда имуществу.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд, с учетом уточнений к иску, взыскать с Яковлева Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 389 056 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении большей части исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного Балабас А.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с результатами проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой, указывая на неполное исследование вопросов о характере и степени тяжести полученных Балабас А.П. телесных повреждений.

В апелляционной жалобе Балабас А.П. полагает, что выплаченное ей страховой компанией страховое возмещение как убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что медицинское заключение, на основании которого судом вынесено решение, является неполным, поскольку экспертом не была исследована вся медицинская документация по ее лечению, а выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств составляет четыреста тысяч рублей.

Подпунктом подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Р.Н., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя <.......> управлявшего транспортным средством марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Toyota Carina», принадлежащему <.......>, причинены механические повреждения.

Кроме того, пассажиру автомобиля марки «Toyota Carina» Балабас А.П. причинен вред здоровью.

На основании постановления судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года Яковлев Р.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель Яковлев Р.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение п.п. 1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследовалось заключение эксперта <.......> по делу об административном правонарушении № <...>, из которого следует, что у Балабас А.П. имелись следующие телесные повреждения: <.......>, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 3 декабря 2020 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> от 24 августа 2020 года (т.№1, л.д.90).

Однако из указанного полиса следует, что Яковлев Р.Н., управлявший указанным транспортным средством в момент аварии, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению им.

14 октября 2021 года по заявлению потерпевшей Балабас А.П. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 150250 рублей, а в последующем, 23 ноября 2021 года – доплату в размере 40000 рублей (т.№1, л.д.25-39, 46-47).

Согласно составленному в рамках рассмотрения заявления Балабас А.С. заключению ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № <...> от 28 сентября 2021 года страховое возмещение рассчитано из следующего: по п. 41в Правил, <.......> общей площадью свыше 20 кв.см до 50 кв.см включительно – 125000 рублей, по п. 3а1 Правил, <.......> общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением – 15000 рублей, по п. 43 Правил, <.......>, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего Положения – 250 рублей, по п. 42-1 Правил, <.......> – 50000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченной Балобас А.П. суммы страхового возмещения, суд исходил из необоснованности выплаты истцом потерпевшей страхового возмещения в размере 190000 рублей за причинение вреда здоровью.

Проверив решение суда в данной части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а также неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание выводы проведенной в рамках дела № <...>об административном правонарушении по факту причинения травмы в дорожно-транспортном происшествии Балабас А.С. экспертизы, согласно которым:

- <.......>

<.......>

<.......>;

При этом эксперт указал, что длительность лечения при отсутствии объективных данных <.......> не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшей Балабас А.П., а также имеющимися ранее заболеваниями - <.......>.

В свою очередь, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 указанного закона.

В силу подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в размере произведенной ему страховой выплаты.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с п. 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии).

Указанные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

При этом порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

Так, в соответствии с п. 4.1 Правил страхования для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Исходя из п.п. 4.22, 4.23 Правил страхования по результатам рассмотрения заявления страховщиком составляется акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Таким образом, в данном случае, экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, определяет лишь степень причиненного вреда для квалификации содеянного Яковлевым Р.Н. правонарушения, и не может являться основным доказательством для определения размера страхового возмещения в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, критические оценки эксперта относительно длительности периода лечения и выставленного Балабас А.П. диагноза «сотрясение головного мозга», не могут являться достаточными основаниями для исключения указанных обстоятельств из расчета страхового возмещения.

При таких данных, выводы суда, основанные лишь на выводах заключения <.......> по делу об административном правонарушении № <...>, судебная коллегия не может признать правомерными, поскольку они сделаны в отсутствие надлежащей оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Балабас А.П. представила медицинскую документацию, в частности: заключение врача <.......>., подтверждающее наличие у неё <.......>; выписку <.......> из медицинской карты № <...>, выписной эпикриз и выписку из истории болезни, подтверждающие период лечения с 13 января 2021 года по 21 января 2021 года с диагнозом <.......>, проведение оперативного вмешательства; консультативный лист <.......>» от 12 января 2021 года, подтверждающая установление диагноза <.......>; справку <.......> от 19 декабря 2020 года, подтверждающую получение ушибов <.......>, а также иные документы, подтверждающие постановленные диагнозы и несение расходов по оплате оказанных медицинскими организациями услугами.

Рассмотрев обращение Балабас А.П., страховщиком 23 ноября 2021 года составлен акт № <...> о страховом случае и приложение к нему, содержание подробное описание расчета суммы возмещения исходя из установленного им период лечения с 3 декабря 2020 года по 12 января 2021 года. При расчете страховщиком учтено, что представленными медицинскими документами подтверждены установленные потерпевшей в результате аварии диагнозы: <.......>.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Балабас А.П. представила суду апелляционной инстанции копии медицинских документов, из которых усматривается, что по истечение полутора лет с момента аварии у Балабас А.П. обнаружено инородное тело (стекло) лобной области справа, в связи с чем ей осуществлено оперативное вмешательство (т.№3, л.д.80-94).

Данные доказательства на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств, указывающих на характер наступивших для Балабас А.П. последствий в результате произошедшей аварии.

Кроме того, обстоятельства получения потерпевшей в результате ДТП ран <.......>, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоизображениями потерпевшей (т.№2, л.д.183-190).

В рамках апелляционного производства судом истребованы материалы дела об административном правонарушении № <...> по факту причинения травмы в дорожно-транспортном происшествии Балабас А.С. для их исследования в судебном заседании.

Заключением эксперта <.......> по делу об административном правонарушении № <...> подтверждено, что в результате произошедшей 3 декабря 2020 года аварии потерпевшей получены <.......>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов страховщика о выплате Балабас А.П. страхового возмещения в размере 190250 рублей, поскольку представленными потерпевшей в рамках обращения к страховщику медицинскими документами подтверждается, что она в период с 3 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в связи с полученными в результате аварии травмами проходила лечение с диагнозами: <.......>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных страховщиком требований о взыскании с Яковлева Р.Н. в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшей Балабас А.П. страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 190250 рублей.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Яковлева Р.Н. ущерба в виде выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Балабас А.П., в размере 190000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с Яковлева Р.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанного страхового возмещения в размере 190000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 6608 руб.

Однако материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме 5005 рублей. Иных доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с увеличением размера удовлетворённых требований истца решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика, как проигравшей спор стороны, государственной пошлины, до 5 005 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Роману Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в виде выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Балабас Анастасии Петровны в размере 190000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Романа Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в виде выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Балабас Анастасии Петровны в размере 190000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года изменить в части взыскания с Яковлева Романа Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, увеличив её размер с 4217 рублей до 5 005 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: