Решение от 31.01.2018 по делу № 2-534/2018 от 30.11.2017

Дело №2-534/18

Изг.02.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Альбертовича к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее-ПАТП №1) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с мая 2008 года по сентябрь 2017 года истец работал у ответчика на должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор <данные изъяты>. На основании данного приказа ему также была снижена премия на 10% за август 2017 года.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ №606 от 28.08.2017 года об объявлении ему выговора и снижении размера премии за август 2017 года на 10%, взыскать с ответчика сумму удержанной премии, компенсацию морального в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании Карпов А.А. требования поддержал, пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАТП №1 по доверенности Синчук О.С. требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. приказ работодателем был отменен в день увольнения истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Карпов А.А. с 21.05.2008 года по 06.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>.

Приказом №606 от 28.08.2017 года Карпов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен выговор со снижением за август 2017 года размера премии на 10%.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило то, что 17.08.2017 года Карпов А.А. <данные изъяты> использовал мобильный телефон без гарнитуры.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года, а именно в день увольнения истца, указанный приказ был отменен приказом №635. В связи с чем, размер премии Карпову А.А. не был снижен на 10%, что подтверждается расчетным листком и справкой ответчика.

Таким образом, работодатель восстановил нарушенное право работника до обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца на момент рассмотрения дела судом установлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы Карпова А.А. о том, что с приказом <данные изъяты> от 06.09.2017 года работодатель его не ознакомил, тем самым нарушил его права, суд во внимание принимает, т.к. из объяснений представителя ПАТП №1 по доверенности Синчука О.С. следует, что поскольку в день в увольнения истец на работу не явился, у работодателя отсутствовала возможность ознакомить работника с указанным приказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░