Решение по делу № 33-5589/2023 от 24.04.2023

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 5589/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1110/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000120-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» Лазуковой С.П., ответчиков Мартемьянова В.А., Николаевой Л.В., Николаевой Т.Б., Тимощука А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное образовательное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Николаевой Татьяне Борисовне, Николаевой Ларисе Валерьевне, Мартемьянову Владимиру Анатольевичу, Тимощуку Алексею Петровичу о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности училища в соответствии с распоряжением Росгвардии от 12.03.2022 № 1/359-р в период с 16.03.2022 по 15.04.2022 выявлена переплата заработной платы работникам вследствие завышения окладов на сумму 861 171,84 руб. за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. Тарификационной комиссией, в которую входили ответчики, должность врача – эпидемиолога отнесена к 3 уровню, тогда как нужно ко 2, соответственно размер оклада установлен в завышенном размере, была допущена переплата, также неверно определен квалификационный уровень врача – педиатра, размер оклада оператора котельной установлен в размере 4705 руб., что соответствует 6 или 7 разрядам, тогда как характеристика работ в котельной училища определяет только 3 разряд, поэтому размер оклада был завышен и возникла переплата. Аналогичным образом установлены завышенные оклады по должностям заведующей прачечной, плотника, столяра, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, штукатура, маляра, облицовщика – плиточника, оператора видеозаписи. При проверке трудовых книжек и личных дел работников по указанным должностям установлено несоответствие тарифных разрядов, всего допущена переплата 18 работникам училища. По факту переплаты проведена служебная проверка, назначенная приказом № 316 от 09.02.2022, вина ответчиков была установлена, согласно трудовому договору они должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, чего ими сделано не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 861 171,84 руб.

Судом постановлено решение от 02.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» к Николаевым Татьяне Борисовне, Ларисе Валерьевне, Мартемьянову Владимиру Анатольевичу, Тимощуку Алексею Петровичу о возмещении ущерба отказано.

С решением суда от 02.03.2023 истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе отметил, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчики устроены в организацию истца с 01.03.2020 после передачи училища в федеральную собственность, что в свою очередь свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица Государственное автономное общеобразовательное учреждение Пермского края «Кадетская школа-интернат имени Героя Ф. Кузьмина» 30.07.2013 внесена запись о создании юридического лица за основным регистрационным номером **.

Далее распоряжением Правительства Пермского края от 15.08.2013 № 195-рп Государственное автономное общеобразовательное учреждение Пермского грая «Кадетская школа-интернат имени Героя Ф. Кузьмина» было переименовано в Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина». Затем распоряжением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 223-рп путем изменения типа существующего государственного автономного учреждения было создано Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина». Распоряжением Правительства Пермского края от 14.12.2018 № 338-рп учреждение переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина».

Далее распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 3098-р учреждение было переименовано в Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации», путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения создано Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации».

При изменении типа государственного учреждения изменения субъекта в правоотношении не происходит, а происходит лишь изменение наименования организации и изменение объема правоспособности, указанные изменения происходят посредством внесения соответствующих поправок в устав учреждения.

Таким образом, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора и до прекращения трудовых отношений.

Также апеллянт не согласен с судом, что по итогам проведения служебной проверки не было указано, какие именно нарушения ответчиков повлекли образование материального ущерба, имело ли место образование ущерба, также в материалах служебной проверки не указано на нарушение ответчиками определенного вида инструкций, тогда как по своим основным трудовым обязанностям ответчики дисциплинарных проступков не совершали. В заключении по служебной проверки указано, что тарификационной комиссией были неверно установлены тарифные разряды работникам, что повлекло за собой установление данным работникам завышенных окладов вследствие недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией.

Порядок формирования тарификационной комиссии законодательно не урегулирован, работодатель вправе самостоятельно решать, кто из сотрудников наиболее компетентен для принятия решения при установлении тарифных разрядов работникам. В состав тарификационной комиссии вошли: заместитель начальника по учебной работе, начальник отдела правовой и кадровой работы, начальник финансово-экономического отдела, главный специалист по кадрам. Исполнение обязанностей в качестве членов тарификационной комиссии тесно связано с выполнением непосредственных должностных обязанностей ответчиков. В частности, в обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы входило проведение правовой экспертизы издаваемых в училище правовых актов, в обязанности начальника финансово-экономического отдела входила организация контроля финансовой деятельности училища, в обязанности главного специалиста по кадрам входило оформление установленной документации по кадрам, заместитель начальника по учебной работе, исполняя обязанности председателя аттестационной комиссии, осуществлял общее руководство деятельностью комиссии.

Работники, полагая, что работодатель требует от них выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, вправе были отказаться от выполнения поручаемой работы. Отказа от ответчиков от поручаемой работы в качестве членов тарификационной комиссии не последовало, то есть они приняли на себя всю ответственность за ненадлежащее выполнение поручаемой работы. Само по себе отсутствие Положения (Инструкции) о тарификационной комиссии не дает оснований полагать, что ответчиками не было допущено нарушение при выполнении ими своих обязанностей, поскольку законодательно не урегулирована обязанность учреждения утверждать Положение (Инструкцию) о тарификационной комиссии. Положение (Инструкция) определяет общий порядок работы комиссии, тогда как сам порядок работы комиссией нарушен не был. В своей деятельности при принятии решения тарификационная комиссия руководствуется нормами закона, в частности, Трудовым кодексом РФ, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, о чем комиссии было известно. Комиссией неверно было принято решение в части установления тарифных разрядов работникам училища. Комиссионное решение основывается именно на нормах закона, а не на Положении (Инструкции) о тарификационной комиссии. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие Положения (Инструкции) о тарификационной комиссии свидетельствует об отсутствии нарушения, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт образования материального ущерба училищу вследствие неправильно установленных тарифных разрядов установлен и доказан при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности училища, а также при проведении служебной проверки. Вследствие установления завышенных окладов ввиду неправильного присвоения тарифных разрядов училищем была осуществлена переплата заработной платы в размере 861171,84 рублей, чем училищу на указанную сумму был причинен материальный ущерб.

Вывод суда о том, что решение тарификационной комиссии было согласовано ответчиками с ФЭД Росгвардии, основан на доводах ответчиков, документального подтверждения этому в деле не имеется.

Тарификационная комиссия является самостоятельным органом, который принимает решения самостоятельно, соглашения с ФЭД Росгвардии по проверке решений тарификационной комиссии не заключалось.

Нарушения были выявлены при проверке финансово-хозяйственной деятельности училища группой под руководством начальника финансового контроля и аудита Росгвардии, при этом в акте проверки не указано, что решение тарификационной комиссии было согласовано с ФЭД Росгвардии.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что реального уменьшения имущества при увеличении окладов не произошло, поскольку истец использовал только фонд оплаты труда. В материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности училища, а также в материалах служебной проверки указано, что вследствие завышения окладов работникам фонд оплаты труда был завышен. Данное обстоятельство не было исследовано судом. В соответствии с пунктом 7 Приложения 4 «Порядок формирования фонда оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного Приказом Росгвардии от 09.12.2019 № 398, фонд оплаты труда организации войск национальной гвардии формируется исходя из объема денежных средств, направляемых, в том числе, на выплаты окладов. В течение года фонд оплаты труда может быть скорректирован. То есть фонд оплаты труда был сформирован на основании завышенных окладов, установленных вследствие неправильного определения ответчиками тарифных разрядов и истцу как казенному учреждению были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств на оплату труда работников. В случае своевременного установления комиссией ошибочного решения денежные средства, выделенные на завышенные оклады, в соответствие с пунктом 3 Приложения 4 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 09.12.2019 № 398, могли быть направлены на выплаты стимулирующего характера, которые по своей природе предназначены для улучшения трудовых показателей в учреждении.

Факт выплаты работникам завышенных заработных плат в рамках фонда оплаты труда не свидетельствует о правомерности установления завышенных окладов. Факт причинения училищу материального ущерба в размере 861 171,84 рублей установлен и доказан при проведении проверок. Возражений от ответчиков относительно суммы переплаченных заработных плат работникам в ходе рассмотрения дела не поступило. Также ответчики не отрицали сам факт установления неправильных тарифных разрядов.

С выводами суда, что с ответчиков Тимощука А.П., Николаевой Л.В. в ходе проведения служебной проверки не были взяты объяснения, что является основанием для отказа в иске, апеллянт не согласился, указав, что при проведении проверки объективно и всесторонне установлены обстоятельства совершения проступка, причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также причинная связь между поведением работников и причиненным ущербом, заключение служебной проверки ответчиками обжаловано не было.

Представителем истца в судебном заседании 02.03.2023 было также заявлено суду, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскании материального ущерба в полном объеме, следует рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере среднего месячного заработка, однако заявление при вынесении решения не рассмотрено.

В связи с этим истец просил отменить решение суда от 02.03.2023 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчиков Мартемьянова В.А., Николаевой Т.Б., Николаевой Л.В., Тимощука А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили истцу отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» Лазукова С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики Мартемьянов В.А., Николаева Л.В., Николаева Т.Б., Тимощук А.П. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019 издано распоряжение Правительства РФ № 2685-р о принятии в федеральную собственность имущественного комплекса ГБОУ «Пермского кадетского корпуса Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина». Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2019 № 3098-р предусмотрено создание федерального ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» на базе вышеуказанного кадетского корпуса путем изменения типа после осуществления мероприятий по передаче имущества в федеральную собственность, с предельной штатной численностью в количестве 405 единиц, обучающихся – 480 единиц.

24.12.2019 утвержден акт приема-передачи в федеральную собственность, 27.12.2019 произведена регистрация изменений в учредительных документах, училище в январе 2020 года включено в реестр бюджетополучателей средств федерального бюджета.

Приказом Росгвардии от 26.12.2019 № 423 в целях реализации распоряжения правительства РФ от 19.12.2019 № 3098-р утвержден штат организации истца. В соответствии со штатом с 01.03.2020 были проведены оргштатные мероприятия, работники учреждения были переведены на новые должности с новыми окладами.

Николаева Т.Б. в спорный период работала в организации ответчика заместителем начальника по учебной работе, Мартемьянов В.А. – начальником финансового отдела, Тимощук А.П. – начальником правовой и кадровой службы, Николаева Л.В. – главным специалистом по кадрам. Указанные лица на основании приказа № 28/1 от 27.01.2020 входили в состав тарификационной комиссии ФГКОУ «Пермского президентского кадетского училища имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии РФ».

Протоколом № 1 от 18.02.2020 тарификационная комиссия утвердила тарификационный список работников на 2020 года для введения его в действие с 01.03.2020, установила оклады педагогическим работникам в соответствии с часовой нагрузкой на 2019-2020 учебный год.

Таким образом суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчики трудоустроены именно в организацию ответчика с 01.03.2020 после передачи училища в федеральную собственность.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности училища в соответствии с распоряжением Росгвардии от 12.03.2022 № 1/359-р в период с 16.03.2022 по 15.04.2022 была выявлена переплата заработной платы работникам вследствие завышения окладов на сумму 861 171,84 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022. 14.04.2022 был составлен акт, которым установлено (п.6.3.1.), что тарификационная комиссия, в которую входили ответчики, должность врача – эпидемиолога отнесла к 3 уровню, тогда как нужно ко 2, соответственно размер оклада установлен в завышенном размере, была допущена переплата; также неверно определен квалификационный уровень врача-педиатра, размер оклада оператора котельной установлен в размере 4705 руб., что соответствует 6 или 7 разрядам, тогда как характеристика работ в котельной училища определяет только 3 разряд, поэтому размер оклада был завышен и возникла переплата. Аналогичным образом установлены завышенные оклады по должностям заведующей прачечной, плотника, столяра, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, штукатура, маляра, облицовщика – плиточника, оператора видеозаписи. При проверке трудовых книжек и личных дел работников по указанным должностям установлено несоответствие тарифных разрядов, всего допущена переплата 18 работникам училища. По факту переплаты проведена служебная проверка, назначенная приказом № 316 от 09.02.2022, вина ответчиков была установлена, согласно трудовому договору они должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, чего ими сделано не было, о чем составлено заключение по служебной проверке и 29.06.2022 работодателем издан приказ № 411 о применении к ответчикам дисциплинарного взыскания в виде замечаний.

Из письменных объяснений Мартемьянова В.А. и Николаевой Т.Б. следует, что Николаева Л.В. перед установлением соответствующих окладов осуществляла консультации с сотрудниками ФЭД Росгвардии и ОШУ ГОМУ Росгвардии, согласовывала с ними проект окладов, проекты ФОТ с установленными окладами направлялись для проверки в ФЭД Росгвардии, опыта подобной работы ответчики не имели, оклады были утверждены комиссией после согласования со службами Росгвардии. В 2020 году ФГКОУ «ППКУ имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии РФ» перешло в подведомственность Росгвардии от Министерства образования Пермского края, расчет фонда оплаты труда и установление зарплаты работникам осуществлялись из условий сохранения среднего заработка по аналогичным должностям при переходе на новое штатное расписание, при этом при установлении оклада в меньшем размере, необходимо было установить стимулирующие выплаты в большем размере для сохранения среднего заработка работника, поэтому установление работникам окладов в повышенных размерах не привело к увеличению фонда оплаты труда.

Объяснения от ответчиков Николаевой Л.В. и Тимощука А.П. истребованы не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к заключению, что истцом не соблюдены и не доказаны обязательные условия для привлечения работников к материальной ответственности в полном размере, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности по возмещению такого ущерба. Суд посчитал, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно сделать однозначный вывод как о размере образовавшегося ущерба, так и о причинах его образования.

Судом установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности: не брались объяснения с Николаевой Л.В., Тимощука А.П., не указано, какие именно нарушения ответчиков повлекли образование материального ущерба, имело ли место в данном случае образование ущерба, поскольку с новым штатным расписанием ответчики переведены на работу в организацию ответчика только с 01.03.2020, поэтому с 01.01.2020 они не могли совершить те нарушения, которые им вменяет истец, более того, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, представленные в дело такие договоры в отношении Мартемьянова В.А. и Николаевой Т.Б. без даты, указанные ответчики показали, что они были подписаны после 01.03.2020. Новое штатное расписание привело к значительному уменьшению окладов переводимых работников, вместе с изменением окладов был осуществлен переход на другую систему оплаты труда, расчет сметы на плату труда производился сотрудниками Финансово – экономического департамента (ФЭД) Росгвардии с условием установления по каждому работнику оклада и стимулирующих выплат, сохраняющих уровень оплаты труда до перехода в подчинение Росгвардии. Поэтому, принимая решение об утверждении таких окладов, тарификационная комиссия получила соответствующее одобрение своих действий со стороны вышеуказанного органа, самостоятельно, без получения соответствующих консультаций, принять такого рода решение она не могла.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что реального уменьшения имущества при увеличении окладов не произошло, при переходе училища в Росгвардию была установка (данный факт не опровергнут в суде, подтвержден всеми ответчиками), что у всех работников останутся прежние оклады, поэтому, когда тарификационная комиссия утвердила оклады, заранее согласовав их с ФЭД Росгвардии, и только когда было получено согласие, прежние оклады были ответчиками утверждены, при этом начисление заработной платы осуществлялось в пределах выделенных бюджетных ассигнований, дополнительного финансирования на увеличенные оклады истец не запрашивал и использовал только фонд оплаты труда. Соответственно доказательств реального уменьшения имущества у истца в материалы дела не представлено. Более того в материалах служебной проверки не указано на нарушение ответчиками определенного вида инструкций, имеется только ссылка на трудовые договоры, тогда как по своим основным трудовым обязанностям они дисциплинарных проступков не совершали, соответствующее Положение (Инструкция) о тарификационной комиссии с распределением рода деятельности и принципов работы комиссии организацией истца не утверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности, не установлена.

Так, вопреки доводам апеллянта, размер заявленного ко взысканию ущерба 861171,84 руб. не обоснован: представленный истцом в качестве обоснования исковых требований акт от 14.04.2022 не содержит расчет, конкретизирующий, из чего складывается такая сумма, отсутствуют первичные документы, обосновывающие размер заработной платы сотрудников, в отношении которых заявлена переплата, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленного размера.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют должностные инструкции ответчиков, а также сведения о том, какие нарушения допущены каждым ответчиком при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющие сделать вывод о степени возможной вины.

Не обосновано истцом и требование о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности.

Материалы дела не содержат информации о том, были ли ознакомлены ответчики Николаева Л.В., Николаева Т.Б., Тимощук А.П. с актом проверки от 14.04.2022, заключением по служебной проверке от 29.06.2022 по факту завышения должностных окладов работникам.

Между тем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вопреки требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений об истребовании у ответчиков объяснений в рамках проведения служебной проверки от 29.06.2022, что апеллянтом не опровергается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норма материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи