Решение от 16.05.2019 по делу № 2-317/2019 от 06.11.2018

    Дело № 2-317/2019                                                                                              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.                                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ивана Владимировича, Румянцевой Татьяны Павловны к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д. 69 – 72), о признании бездействия ООО «Пик-Комфорт» по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии – незаконным. Обязании ООО «Пик-Комфорт» ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в квартире № <адрес>, путем опломбирования и составления акта ввода в эксплуатацию. Обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в 2015 г. и 13.02.2018 г. Взыскании компенсации морального вреда в пользу Румянцева И. В. в размере 1 000 000 руб., штрафа.

Истцы дважды подряд не явились в судебное заседание: 16.04.2019 г. истец Румянцев И. В. явился в суд после окончания судебного заседания, и 16.05.2019 г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено.

Представители ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности Князева В. А., Фадеев М. Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, суд счел необходимым разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы дважды подряд не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что истцы не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что исковое заявление Румянцева Ивана Владимировича, Румянцевой Татьяны Павловны к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░