Решение от 28.04.2022 по делу № 11-297/2022 от 08.04.2022

    11MS0001-01-2021-006949-30                Дело № 11-297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2022 года                      г.Сыктывкар

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

    при секретаре Комаровой О.А.,

    рассмотрев частную жалобу Башлыковой Людмилы Александровны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 24 января 2022 года, которым апелляционная жалоба Башлыковой Людмилы Александровны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 22 ноября 2021 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.11.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к Башлыковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Не согласившись с указанным решением, Башлыкова Л.А. подала апелляционною жалобу на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2022 апелляционная жалоба Башлыковой Л.А. оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24.01.2022, Башлыкова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отношения между ответчиком Башлыковой Л.А. как потребителем коммунальных услуг и истцом ПАО «Т Плюс» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Оставляя апелляционную жалобу Башлыковой Л.А. без движения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Довод частной жалобы о том, что заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

    Положениями ст. 333.36 НК Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения являлись не исковые требования Башлыковой Л.А. в защиту ее прав как потребителя коммунальных услуг, а исковые требования ПАО «Т Плюс» к Башлыковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из характера рассмотренных исковых требований, а также процессуального статуса Башлыковой Л.А. в деле, заявитель жалобы не является лицом, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений п. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Установив, что апелляционная жалоба Башлыковой Л.А. подана в суд с недостатками, поскольку к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику срока для исправления недостатков жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░