Решение от 13.12.2022 по делу № 2-2758/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2758/2022     13 декабря 2022 г.

29RS0018-01-2022-002836-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А. К., Малахова А. К. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес> размере 106 000 рублей в пользу каждого (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 16 ноября 2022 г.), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-4081/2021 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в их пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась. В случае если суд не взыщет компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, то полагают, что данные денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дом № по адресу: город Архангельск, <адрес> принят в муниципальную собственность на основании распоряжения от 29 октября 1996 г.

Первая приватизация квартиры в данном доме зарегистрирована 28 августа 1995 г. на основании договора о приватизации от 02 сентября 1993 г.

Из материалов дела следует, что истцы являлись долевыми собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2005 г.

Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 мая 2021 г. №1916р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Решением суда от 30 сентября 2021 г. по делу № 2-4081/2021 постановлено:

«Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Малахова А. К. в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 798 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Малахова А. К. в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 798 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Малахова А. К., Малахова А. К. на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Учитывая, что ранее истцы обращались в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истцы реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество, денежные средства на основании решения суда ими получены, что подтверждается платежными поручениями № 898797 и № 1275 от 27 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда по делу № 2-4081/2022 истцами не обжаловалось, в решении указано, что взыскивается возмещение за изымаемое жилое помещений, что согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ включает и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. При этом при рассмотрении данного спора суд не входит в оценку того, когда была первая приватизация квартиры в данном доме, когда дом принят в муниципальную собственность, так как юридически значимым фактом здесь является то, что размер возмещения за жилое помещение уже взыскан.

К тому же, как уже указывалась судом первая приватизация квартиры в доме № по <адрес> зарегистрирована 28 августа 1995 г. на основании договора о приватизации от 02 сентября 1993 г.

В дополнениях к заключению эксперта от 12 октября 2022 г. эксперт Гладких А.Ю. определяет необходимость проведения капитального ремонта дома на 2000 год, что является неверным, так как нуждаемость дома в проведении капитального ремонта должна определяться на 1993 год. Таким образом, в данной части заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома на 1995 год не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт.

Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

Довод истца о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения отклоняется судом, как не соответствующий положениям главы 60 ГПК РФ. Доказательств, что администрация городского округа «Город Архангельск» приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца, не имеется.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░