Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3804/2023 от 13.06.2023

Судья Сайбель В.В.                                           УИД 39RS0011-01-2022-002086-42

дело № 2-297/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3804/2023

5 сентября 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфёновой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Парфёновой Натальи Николаевны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Правительству Калининградской области о признании земельных участков отсутствующими и взыскании кадастровой стоимости за земельные участки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Парфёновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Парфёнова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Правительству Калининградской области о признании принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с КН №, №, отсутствующими как объекты гражданских прав и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу кадастровой стоимости земельных участков в размере 605815,6 руб. и 613491 руб. соответственно (л.д. 111, 112).

    В обоснование иска указала, что 17 октября 2020 года приобрела у Поляковой М.Р. вышеуказанные земельные участки, каждый по стоимости 230 000 рублей.

    Земельные участки являются смежными между собой и расположены в пос. <адрес>.

    25.06.2022 при проведении кадастровых работ по определению их границ на местности, истцу стало известно, что фактически участков не существует, территория участков представляет собой водный объект.

    Полагает, что при формировании участков администрацией не были соблюдены требования закона, поскольку формирование участков произведено за счет территории водного объекта. Данные земельные участки являются землями водного фонда и находятся в собственности РФ.

    В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, дополнив круг ответчиков по данному спору, указав соответчиком Правительство Калининградской области. В обоснование данного уточнения ссылалась на то, что администрация не имела полномочий производить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, поскольку такими полномочиями обладает только Правительство Калининградской области.

    29 марта 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

    С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

    Податель жалобы продолжает настаивать на верном избранном способе защиты права.

    Обращает внимание на фотоматериал земельных участков, где видно, что территория участков составляет часть большого местного озера пос. <адрес>

    В выездном судебном заседании с целью проверки доводов истца о том, что часть спорных участков представляет собой водный объект, было необоснованно отказано.

    Суд не привел мотивов отказа в привлечении к участию в деле первого собственника исходного участка ООО «КД-Регион» и кадастровой палаты, которая вносила сведения в ГКН о спорных участках.

    Полагает, что остались не выясненными обстоятельства приобретения ООО «КД-Регион» исходного участка, из которого были образованы спорные участки.

    Продолжает ссылаться на незаконность их формирования и несоблюдение порядка перевода из одной категории в другую.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Правительство Калининградской области просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явилась Парфенова Н.Н.

    Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

        В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Парфенова Н.Н. с 17 октября 2020 года является собственником двух смежных земельных участков: участка с КН №, площадью 1130 кв.м и участка с КН №, площадью 1145 кв.м.

Указанные участки приобретены истцом по возмездным сделкам, по договорам купли – продажи, по цене 230 000 рублей за каждый (л.д. 7-12).

26.10.2021 и 27.10.2021 в ЕГРН внесена запись о права истца на указанные выше земельные участки.

Согласно сведениям из ГКН участки поставлены на кадастровый учет 06.08.2013, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «строительство индивидуальных жилых домов 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, для индивидуальной жилой застройки». Границы участков определены в соответствии с требованиями закона, проведены соответствующие кадастровые работы, границы участков являются геодезическими (л.д. 21-28).

Прежнему владельцу указанных участков ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 15.11.2018 выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, позволяющие строительство индивидуальных жилых домом на них (л.д. 13,14).

В июле и в августе 2022 года истец обращалась в администрацию Зеленоградского муниципального округа о возврате рыночной стоимости указанных участков. Свои требования истец обосновывала тем, что участки сформированы с нарушением требований закона, в состав участков была включена часть водного объекта, в связи чем, такие участки не могут быть использованию по назначению (17, 19,20).

     Обращения истца были оставлены без удовлетворения. В письменных ответах на данные обращения, администрация указывала на приобретение спорных участков по возмездным сделкам и согласие истца с их приобретением. Также администрация обращала внимание на то, что администрация не принимала участия в формировании участков и не являлась их собственником (л.д. 16).

Не согласившись с отказом администрации в выплате денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, указанная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается. Принятое по делу решение основано на законе, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав истца, указав, что спорные участки поставлены на кадастровый учет как объекты гражданских прав, приобретены истцом по возмездным сделкам, заключенным не с администрацией, а с физическим лицом, договоры купли – продажи участков были подписаны истцом лично, претензий к качеству приобретенного имущества у истца не имелось.

Доводы истца о нарушении ее прав со стороны администрации и Правительства Калининградской области не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в процедуре формирования приобретенных истцом земельных участков ни администрация, ни Правительство Калининградской области участия не принимали. Участки были образованы по решению прежнего их собственника ФИО2., соответствующие кадастровые работы по их образованию путем раздела исходного участка с КН № проведены в 2013 году.

Ранее, исходный участок был отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, однако в связи с изменением границ населенного пункта пос. Сиренево, указанный участок вошел в состав данного населенного пункта. Указанные действия были совершены по решению органа кадастрового учета с согласия собственника исходного земельного участка.

Доводы стороны истца о расположении в границах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков водного объекта, о формировании участков за счет водного объекта и его включении в состав таких участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств расположения водного объекта в границах участков, в том числе на момент их формирования и приобретения истцом, суду не представлено. Не содержится таких сведений и в ЕГРН.

С целью проверки доводов истца о расположении в границах участков водного объекта, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладожского Бассейнового Водного управления.

Согласно полученного ответа, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах по месту расположения спорных земельных участков (л.д. 231).

Необходимости привлечения к участию в деле прежних собственников спорных участков, с учетом предмета и характера заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает.

    Все приведенные стороной истца доводы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░