Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3524/2023 от 17.04.2023

Дело в суде первой инстанции №2-787/2023

Дело №33-3524/2023

27RS0004-01-2022-008974-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Куклиной Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробовой Г.М. к Ластовой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Туробовой Г.М., представителя Ластовой Е.А. – Шимохина С.С, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав Туробову Г.М., Ластовую Е.А., ее представителя Шимохина С.С., судебная коллегия

установила:

Туробова Г.М. обратилась в суд с названным, в обоснование требований указав, что 4 октября 2022 года на основании частного обвинения Ластовой Е.А. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

8 ноября 2022 года уголовное дело в отношении нее прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Вследствие действий Ластовой Е.А. истица претерпела нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Ластовой Е.А. в пользу Туробовой Г.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ластовой Е.А. – Шимохин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обращение Ластовой Е.А. в суд с заявлением частного обвинения является реализацией предусмотренных законом гарантий на судебную защиту нарушенных прав. Вред истцу Ластовая Е.А. не причиняла, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Туробова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме, утверждая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен.

В заседании суда апелляционной инстанции Туробова Г.М., Ластовая Е.А., ее представитель Шимохина С.С. свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав Туробову Г.М., Ластовую Е.А., ее представителя Шимохина С.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2022 года Ластовая Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Туробову Г.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04 октября 2022 года указанное заявление принято к производству.

Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 08 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Туробовой Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 19 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей проведено 2 судебных заседания.

Защиту Туробовой Г.В. при рассмотрении уголовного дела осуществляли Горбатов Н.Ю. и Туробов Н.Г.

Из договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2022 года и расписки Горбатова Н.Ю. следует, что Туробовой Г.М. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 27, 133 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что возбужденное по заявлению ответчика уголовное дело частного обвинения в отношении Туробовой Г.М. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в связи с возбужденным ответчиком в отношении истца уголовным преследованием истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, тем самым ей причинены убытки в размере оплаченного представителю вознаграждения, действиями ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о своей судьбе, чести и достоинстве, которые истец испытывала на протяжении судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд первой инстанции принял во внимание объем материалов уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника, фактически проделанную защитником при рассмотрении уголовного дела работу, нашел несоразмерными понесенные истцом расходы в сумме 300 000 рублей на оплату услуг защитника объему оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, снизил их до 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень и характер нравственный страданий истца, продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

При этом, довод истца об ухудшении ее состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика отклонен судом с указанием на то, что из представленных истцом медицинских документов не следует, что ухудшение здоровья истца связано с переживаниями, вызванными привлечением ее к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит процессуальное поведение частного обвинителя (по настоящему делу – ответчика) в ходе производства по возбужденному по его инициативе уголовному делу недобросовестным вследствие неявки в судебное заседание для поддержания обвинения без уважительных причин, что свидетельствовало о нежелании частным обвинителем выполнения функции уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст.1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

По смыслу п. 3 ст. 249 УПК РФ неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин является формой отказа частного обвинителя от обвинения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности недобросовестности поведения Ластовой Е.А., в результате возбуждения в отношении истца дела частного обвинения по заявлению Ластово░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░. 151 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░