Решение по делу № 33-2611/2017 от 17.03.2017

дело № 33-2611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Инякина Н.А., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года по делу по иску Мукатаевой Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Мукатаевой Д.М. – Однолеткова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Иванова В.Е. оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Мукатаева Д.М. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в ***, принадлежащему ей автомобилю 1 госномер № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 2 госномер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. (дата) она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, (дата) ей выплачено страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составила ***. По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ***. (дата) она обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчик (дата) доплатил ей ***. Истец полагает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и должна быть выплачена неустойка в размере ***. Кроме того, истец указала, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред в размере ***. Просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы *** по оплате услуг представителя.

Истец Мукатаева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мукатаевой Д.М. – Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мукатаевой Д.М. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***, в удовлетворении остальной части иска Мукатаевой Д.М. отказал. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. «б» ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 11 часов 55 минут на 28 км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 (Мукатаевой) Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца - 1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

(дата) истец Мукатаева Д.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

(дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением №.

По заключению о результатах экспертного исследования №, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ***.

(дата) истец Мукатаева Д.М. обратилась в страховую компанию с претензией, представив все необходимые документы.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был произвести срок до (дата) включительно, тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено только (дата).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неустойки с (дата) по (дата) составит ***, исходя из невыплаченной суммы и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, не нашел оснований для снижения ее размера.

Между тем, в письменном отзыве на иск Мукатаевой Д.М. представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из длительности периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, и отсутствия доказательств исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с решением в этой части не соглашается, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению истца от (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** (дата), т.е. в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Дальнейшее обращение истца с претензией о недостаточном размере страхового возмещения последовало только (дата), при этом страховщик недоплаченное страховое возмещение выплатил в предусмотренный законом пятидневный срок после обращения с претензией – (дата) в пределах размера страховой суммы, установленной п. «б» ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ***, а решение суда в этой части – изменению.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканной суммы.

С решением суда в части взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составило ***, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф может быть исчислен только из суммы страховой выплаты, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Государственная пошлина в размере *** взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для взыскания судебных расходов в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа и не применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до ***.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года в части взыскания штрафа в размере *** отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: