Решение по делу № 2-3154/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск        22 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                          Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 940,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Б. договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствие с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 108 115,55 руб. из них: задолженность по основному долгу - 76 339,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26 854,63 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 921,10 руб. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 29 253,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального округа г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО «Филберт» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно заключала данный кредитный договор, однако, в связи с материальными трудностями допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Банк был поставлен в известность, что ей проблематично выплачивать кредит. На уступки Банк не пошел, но был сделан перерасчет процентов, так как она выплачивала сумму больше установленного платежа. Был составлен другой график выплат, в котором срок последнего платежа приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Из первоначального договора видно, что срок погашения кредита - 35 месяцев, а не 37. Во втором графике плановый срок погашения платежа - 33 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** г.Братска был вынесен судебный приказ *** о взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме 104 826 руб. из них 76 339,82 руб. - задолженность по кредиту, 26854,63 руб., - задолженность по процентам, 1631,94 - расходы по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Взыскателю судьей было разъяснено, что могут подать заявленное требование в исковом производстве. ООО «Филберт» в то время не воспользовалось своим правом. Судебный пристав успел перевести на счет ООО «Филберт» 29 253,71 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на повороте исполнения судебного приказа и возврате незаконно полученных ООО «Филберт» денежных средств. Копия определения об отмене судебного приказа была получена ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о повороте исполнения судебного приказа она подала ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» был надлежаще вызван в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, не направил в суд своего представителя, не известил суд о причинах своего отсутствия. Определение о повороте исполнения судебного приказа не оспаривал. ПАО «Почта Банк» стало известно о нарушении его права - ДД.ММ.ГГГГ. При передаче права требования задолженности ООО «Филберт» срок исковой давности не прервался. Последний платеж по договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2019 года прошло больше трех лет до подачи искового заявления ООО «Филберт». При этом ООО «Филберт» в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся и не поддерживал свои требования. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Б. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Лето-деньги 200» с кредитным лимитом на сумму 100 500 руб. под 39,90 % годовых на срок 35 месяцев, сумма платежа по кредиту - 5600 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что Б. свои обязательства не выполняла, не погашала кредит в установленные сроки, последний платеж по кредиту до обращения за судебной защитой прав истца поступил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт наличия кредитной задолженности и внесения последнего платежа по кредиту в июле 2014 года ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Как следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, Б. согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно копии Устава ПАО «Почта Банк», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма приобретенного права требования по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 108 115,55 руб., из которой: основной долг - 76 339,82 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Б. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагается оплатить задолженность в размере 108 115,55 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Б., является законной.

В настоящее время ООО «Филберт» является кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, надлежащим истцом по рассматриваемому гражданско-правовому спору.

Как установлено судом, Б. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

При этом, суд учитывает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 35 мес., дата последнего платежа указана в графике платежей (начальном) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком второго графика платежей следует, что срок действия договора был изменен Банком на 33 мес., а дата последнего платежа указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условия по срокам возврата кредита были изменены кредитором - ООО «Филберт» после заключения с ПАО «Почта Банк» договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между истцом и Банком в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоих графиков платежей.

Так, согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, срок оплаты долга был установлен Б. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления данного уведомления ответчику либо его получения Б. в судебном заседании опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный срок возврата задолженности по спорному кредитному договору установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа *** в части удержанной в счет его исполнения денежной суммы в размере 29 253,71 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что указанные денежные средства до настоящего времени не взысканы с ООО «Филберт» в пользу Б.

Учитывая вышеизложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев 18 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в Братский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, увеличение срока исковой давности на 10 месяцев 18 дней, представленные суду графики гашения кредита, изменение условий по сроку возврата кредита после уступки права требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также исковые требования ООО «Филберт», который просит взыскать с Б. только задолженность по основному долгу, доводы ответчика относительно наличия двух графиков платежей не имеют юридического значения для разрешения гражданского дела по существу.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом всех внесенных сумм в погашение задолженности, в том числе, сумм, взысканных с ответчика в период исполнения судебного приказа ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 73 940,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в общем размере 2 418,22 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 418,22 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 940,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 418,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░