Решение по делу № 33-3792/2016 от 03.03.2016

Судья: Замуленко И.В. Дело № 33-3792

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штрак Ю.Н.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Главкредит» к Штрак Юлии Николаевны о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Штрак Юлии Николаевны к - ООО «Глакредит» о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к Штрак Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 24.04.2014 года между Штрак Ю.Н. и ООО «Главкредит» заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок, указанный в п. 2.1 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 договора займа № <данные изъяты> от 24.04.2014 года заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев, начиная с 24.04.2014 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. договора займа № <данные изъяты> 24.04.2014 года предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.1 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. За все время должником были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, 11.07.2014 года - <данные изъяты> рублей, 16.09.2014 года - <данные изъяты> рублей. Все суммы пошли на погашение пени. Более оплат по договору не производилось. Расчет пени произведен на 16.06.2015 года и истец считает возможным снизить ее до суммы основного долга.

Истец просит суд взыскать с нее, с учетом уточнений 34 878 рублей - долг по взносам (основному долгу) по договору займа № <данные изъяты> от 24.04.2014 года, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Штрак Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Главкредит» о признании недействительными условий договора займа.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2.2 договора займа обязывает заемщика возвратить проценты за пользование займом, однако, условиями договора не определен размер полной оплаты стоимости кредита и ее расчет, а также нарушен порядок оформления договора потребительского кредита (займа).

Несоответствие вышеуказанного пункта 2 договора займа нарушает ее права, как потребителя услуг, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно право на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге.

Пункт 2.3. договора займа, устанавливающий порядок оплаты имеющейся задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Размер пени, предусмотренный пунктом 2.3 не соответствует ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите».

Кроме того, полагает, что п. 2,7 договора займа согласно которому заимодавец обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат, нарушает права истца, как потребителя услуг, поскольку страховая премия, включены в тело кредита и на них начислены проценты за пользованием кредита.

Просит суд признать недействительным п.2.2, п.2.3 и п.2.7 договора потребительского займа № <данные изъяты> от 24.04.2014 года.

Представитель ООО «Главкредит» - Маркелова Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, встречные исковые требования признала в части того, что п. 2.7 договора займа является недействительным.

Штрак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала встречные исковые требования поддержала.

Представитель Штрак Ю.Н. - Ильченко И.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала встречные исковые требования поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать со Штрак Юлии Николаевны в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ООО «Главкредит» отказать.

Признать недействительным п. 2.7 договора потребительского займа от 24.04.2014 года, заключенного между ООО «Главкредит» и Штрак Юлией Николаевной.

Отказать Штрак Юлии Николаевне в иске к ООО «Главкредит» о признании недействительным п.2.2 и 2.3 договора потребительского займа от 24.04.2014 года.

В апелляционной жалобе Штрак Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2.2 и 2.3 договора потребительского займа.

Указывает на то, что пункт 2.3. договора займа, устанавливающий порядок оплаты имеющейся задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между ООО «Главкредит» и Штрак Ю.Н. заключен договор займа № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с 24.04.2014 года по 24 апреля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п.2.2 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора, гашение суммы долга и начисленных процентов производится Штрак Ю.Н. ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей рубль.

В соответствии с п. 2.5. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части.

По условиям договора в случае несоблюдения сроков платежей предусмотренных п. 2.2 подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24 апреля 2014 года (л.д.6), Штрак Ю.Н.. получила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора займа Штрак Ю.Н. надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства. Ею в погашение задолженности внесены всего три суммы: 25.06.2014 года <данные изъяты> рублей, 11.07.2014 года <данные изъяты> рублей и 16.09.2014 года <данные изъяты> рублей. Все суммы отнесены ООО «Главкредит» на погашение основного долга.

Кроме того, на основании п. 2.7 договора займа Штрак Ю.Н. был заключен договор добровольного медицинского страхования по программ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Главкредит» о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что со стороны ответчицы не надлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Штрак Ю.Н. были нарушены сроки возврата очередной части займа в связи, с чем ООО «Главкредит» вправе требовать от Штрак Ю.Н. досрочного возврата суммы займа.

Разрешая спор в части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взимания ООО «Главкредит» с ответчицы комиссии за подключение к программе страхования при заключении договора займа и обоснованности требований Штрак Ю.Н. о признании недействительным п. 2.7 договора займа № НД00003468 от 24 апреля 2014 года.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности с Штрак Ю.Н. и признания недействительным раздела п. 2.7 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Штрак Ю.Н. и ООО «Главкредит», сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункту 2.2 и 2.3. договора займа, устанавливающий порядок оплаты имеющейся задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора, гашение суммы долга и начисленных процентов производится Штрак Ю.Н. ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей рубль.

По условиям договора в соответствии с п. 2.3 в случае несоблюдения сроков платежей предусмотренных п. 2.2 подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь – пени и штрафы, связанные с невыполнением условий оплаты; во вторую – просроченная задолженность; в третью – текущая задолженность.

Таким образом, данный порядок погашения задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи