Решение от 27.02.2018 по делу № 2-285/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.Е. Бруеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ххх, Демидова ххх к Томиловой ххх, Соловьевой ххх, Ушар ххх о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Величко Л.И., Демидов В.С. обратились в суд с иском к Томиловой Т.И., Соловьевой М.И., Ушар И.В., после изменения исковых требований, просят:

1) в отношении Величко Л.И.:

- признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Величко Л.И. информации представленной в Акте о передаче Величко Л.И. корпоративной карты ЖСК «Обь» в присутствии Панковой М.И.; о произведении Величко Л.И. несанкционированного снятия денежных средств с корпоративной карты ЖСК «Обь» 24.05.2017 года; о даче Величко Л.И. пояснений о том, что снятие денежных средств с карты ЖСК «Обь» было произведено, в связи с нехваткой денежных средств в размере 100 рублей на покупку обуви;

- возложить на Томилову Т.И., как на лицо, подписавшее указанный Акт, обязанность огласить опровержение на ближайшем собрании членов ЖСК «Обь» информации о несанкционированном снятии Величко Л.И. денежных средств с корпоративной карты ЖСК «Обь»;

- взыскать с Томиловой Т.И., Соловьевой М.И. в пользу Величко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждой;

- признать несоответствующей действительности информацию, представленную ответчиком Ушар И.В. 09.08.2017 года ревизионной комиссии о получении Величко Л.И. денежных средств в ЖСК «Обь» за оказание юридических услуг; о том, что Ушар И.В., вынося на обсуждение вопрос о проведении проверки об оказании юридических услуг ООО «ЮК «Без компромиссов» ЖСК «Обь», по всем документам сообщила, что Акт выполненных работ от 15.05.2017 года подписан сторонами, но работы выполнены не в полном объеме – корреспонденция не отправлена, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам ЖКХ на ххх не были оформлены; о том, что по договорам, заключенным между ЖСК «Обь» и ООО «ЮК «Без компромиссов» оказывала услуги Величко Л.И., получив в общей сложности 52000 рублей, в нарушение решения Общего собрания, согласно которому, ревизоры должны работать безвозмездно; о том, что член ревизионной комиссии может инициировать любую конфликтную ситуацию, как внутри кооператива, так и с организациями, оказывающими услуги кооперативу, и тогда юридическая помощь будет оказана отнюдь не безвозмездно; о том, что Величко Л.И. наносит своей неправомерной деятельностью вред ЖСК «Обь»; о том, что Величко Л.И. 24.05.2017 года в 17:28 произведено несанкционированное снятие денежных средств с корпоративной карты ЖСК «Обь» в размере 2036 рублей на личные нужды; о том, что 08.08.2017 года Величко Л.И., незаконно, не имея решения ревизионной комиссии, обратилась с заявлением об инициировании проверки от имени членов ревизионной комиссии, в том числе, от имени Ушар И.В., при этом, оплату по договору получала Величко Л.И.; о том, что Демидов В.С. и Величко Л.И. вошли в сговор, будучи ревизорами, лоббируют свои собственные интересы;

- возложить на Ушар И.В. на ближайшем заседании ревизионной комиссии ЖСК «Обь» опровергнуть вышеизложенную информацию;

- признать незаконным требование Ушар И.В., выдвинутое ею на заседании ревизионной комиссии 09.08.2017 года об исключении из членов ревизионной комиссии Величко Л.И.;

- взыскать с Ушар И.В. в пользу Величко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

2) в отношении Демидова В.С.:

- признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Ушар И.В. на заседании ревизионной комиссии 09.08.2017 года о том, что Демидов В.С. перевел с расчетного счета ЖСК «Обь» на свой расчетный счет денежные средства; о том, что если Демидов В.С. будет выполнять на возмездной основе работы по оказанию юридических услуг для ЖСК «Обь», то он «обдерет», то есть разорит Кооператив; о том, что Демидов В.С. и Величко Л.И., будучи членами ревизионной комиссии, вошли в сговор и лоббируют свои интересы;

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Ушар И.В. на заседании ревизионной комиссии 09.08.2017 года о том, что Демидов В.С. перевел с расчетного счета ЖСК «Обь» на свой расчетный счет денежные средства; о том, что если Демидов В.С. будет выполнять на возмездной основе работы по оказанию юридических услуг для ЖСК «Обь», то он «обдерет», то есть разорит Кооператив; о том, что Демидов В.С. и Величко Л.И., будучи членами ревизионной комиссии, вошли в сговор и лоббируют свои интересы;

- возложить на Ушар И.В. на ближайшем заседании ревизионной комиссии ЖСК «Обь» опровергнуть вышеуказанную информацию;

- взыскать с Ушар И.В. в пользу Демидова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с распространением ответчиками на заседании Ревизионной комиссии 09.08.2017 года указанной выше недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы Величко Л.И., Демидов В.С., в судебном заседании заявленные исковые требований, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Судом отклонено изменение предмета иска в отношении заявленного пункта 1.1 исковых требований, который содержит требование о признании недействительным акта от 24.05.2017 г., поскольку данные требования истцами ранее не заявлялись, имеют самостоятельные основания, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отклонение судом в принятии в данной части изменения иска не лишает права истцам обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Ответчики Томилова Т.И., Соловьева М.И., Ушар И.В., их представитель Адылов М.Ф., действующий на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требований, с учетом изменений, не признали в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, дали соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных выше правовых норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания членов ЖСК «Обь» от 13.11.2016 года, ответчик Томилова Т.И. является председателем правления ЖСК «Обь», ответчик Соловьева М.И. состоит в резерве членов Правления, истцы Величко Л.И., Демидов В.С., ответчик Ушар И.В. избраны членами ревизионной комиссии.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещения морального вреда истцы указали, что информация, представленная в Акте о передаче Величко Л.И. корпоративной карты ЖСК «Обь» в присутствии Панковой М.И.; о произведении Величко Л.И. несанкционированного снятия денежных средств с корпоративной карты ЖСК «Обь» 24.05.2017 года; о даче Величко Л.И. пояснений о том, что снятие денежных средств с карты ЖСК «Обь» было произведено, в связи с нехваткой денежных средств в размере 100 рублей на покупку обуви; о том, что информация, представленную ответчиком Ушар И.В. 09.08.2017 года ревизионной комиссии о получении Величко Л.И. денежных средств в ЖСК «Обь» за оказание юридических услуг; о том, что Ушар И.В., вынося на обсуждение вопрос о проведении проверки об оказании юридических услуг ООО «ЮК «Без компромиссов» ЖСК «Обь», по всем документам сообщила, что Акт выполненных работ от 15.05.2017 года подписан сторонами, но работы выполнены не в полном объеме – корреспонденция не отправлена, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам ЖКХ на ххх не были оформлены; о том, что по договорам, заключенным между ЖСК «Обь» и ООО «ЮК «Без компромиссов» оказывала услуги Величко Л.И., получив в общей сложности 52000 рублей, в нарушение решения Общего собрания, согласно которому, ревизоры должны работать безвозмездно; о том, что член ревизионной комиссии может инициировать любую конфликтную ситуацию, как внутри кооператива, так и с организациями, оказывающими услуги кооперативу, и тогда юридическая помощь будет оказана отнюдь не безвозмездно; о том, что Величко Л.И. наносит своей неправомерной деятельностью вред ЖСК «Обь»; о том, что Величко Л.И. 24.05.2017 года в 17:28 произведено несанкционированное снятие денежных средств с корпоративной карты ЖСК «Обь» в размере 2036 рублей на личные нужды; о том, что 08.08.2017 года Величко Л.И., незаконно, не имея решения ревизионной комиссии, обратилась с заявлением об инициировании проверки от имени членов ревизионной комиссии, в том числе, от имени Ушар И.В., при этом, оплату по договору получала Величко Л.И.; о том, что Демидов В.С. и Величко Л.И. вошли в сговор, будучи ревизорами, лоббируют свои собственные интересы; о том, что Демидов В.С. перевел с расчетного счета ЖСК «Обь» на свой расчетный счет денежные средства; о том, что если Демидов В.С. будет выполнять на возмездной основе работы по оказанию юридических услуг для ЖСК «Обь», то он «обдерет», то есть разорит Кооператив - не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Проанализировав содержание высказываний ответчиков в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, а именно, не установлен порочащий характер сведений, поскольку оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении истцами действующего гражданского либо уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении и нарушения моральных принципов.

Кроме того, порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта.

От суждений по факту следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам ("хороший - плохой", "добрый - злой", "худший - лучший", "привлекательный - отталкивающий" и т.п.).

Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, т.е. слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки ("преступный", "нечестный", "лживый" и т.п.).

Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению.

Вместе с тем, не могут признаваться порочащими например, политические и идеологические оценки; критические замечания по работе; нейтральные в этическом и деловом отношении сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках.

Так, анализируя смысловое содержание спорных высказываний, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оценочные суждения, личные субъективные мнения ответчиков как членов Правления ЖСК «Обь» в отношении деятельности иных членов ЖСК, которыми являются истцы.

Какие-либо высказываний у ответчиков, связанных с оскорблением, унижением человеческого достоинства физического лица, либо обвинений истцов в совершении какого-либо преступления судом не установлено.

Однако, сами по себе оценочные суждения и личные субъективные мнения в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть предметом проверки на соответствие действительности.

Анализируя изложенные истцами обстоятельства, на которые они основывают свои требования, суд приходит к выводу, что между сторонами спора по существу имеются взаимные разногласия по хозяйственной и иной деятельности их как членов Правления ЖСК «Обь», и как следствие несогласие истцов с критически настроенными высказываниями ответчиков в отношении их работы в ЖСК «Обь» со стороны ответчиков.

Оценочные суждения одних членов Правления ЖСК о работе в данном Правлении ЖСК других членов, критические их замечания по работе независимо от степени их конкретизации не могут быть признаны порочащими.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, о признании сведений порочащими, исковые требования в части опровержения сведений, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, как производных от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░