Решение по делу № 33-818/2017 от 16.01.2017

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-818/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя ответчика ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Козлова Е.В. – Пель М.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Устранить описку в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года по иску Козлова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, допущенную в резолютивной части решения, указав верно:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Козлова Е.В. штраф в размере 1 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2016 года постановлено: «Исковые требования Козлова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Козлова Е.В. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Представитель ответчика ООО «Белые росы» обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, поскольку в мотивировочной части решения судом указано на взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Козлова Е.В. – Пель М.С. указывает на то, что резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу была оглашена 14.06.2016 года судьей М под протокол судебного заседания в присутствии представителя истца и представителя ответчика, судья объявила сторонам решение суда, в том числе в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Белые росы» в пользу Козлова Е.В. в размере 10 000 руб. Считает, что судья Р не могла принимать решение об исправлении описки, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права, суд ухудшил положение истца, снизив законный размер штрафа до 1 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Исправляя описку, допущенную в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения от 14.06.2016 года допущена описка в указании размера штрафа, поскольку решением суда разрешены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., а в резолютивной части судом ошибочно указано о его взыскании в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда от 14.06.2016 года и тем самым ухудшено положение истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из мотивировочной части решения от 14.06.2015 года следует, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Таким образом, в резолютивной части решения судом была допущена описка, которая обоснованно была исправлена судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Е.В. – Пель М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: