Решение от 24.12.2021 по делу № 8Г-30033/2021 [88-29463/2021] от 12.11.2021

I инстанция – Рождественская О.П.

II инстанция – Салтыкова Л.В.

Дело №88-29463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбаков М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского», Обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМед» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-498/2018),

по кассационной жалобе ООО «СпектрМед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 178 619 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 219,14 руб. С ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 219,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 изменено в части взыскания расходов на проведение экспертиз; с ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 342 руб., с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 342 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 отменено в части взыскания расходов на проведение экспертиз. В отмененной части принято новое определение. Заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертиз удовлетворено.

Взыскано с ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89 309 руб. 50 коп.

Взыскано с ООО СпектрМед» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89 309 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявляла истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Отменяя определение районного суда и взыскивая расходы на проведение судебных экспертиз в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, материалами дела подтверждены расходы ФИО2 на проведение экспертиз в размере 108 684 руб., а также с нее взыскана задолженность перед ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в размере 71 935 рублей на основании исполнительного листа, что подтверждается справкой ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер расходов ФИО2 на проведение судебных экспертиз составил 178 619 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.