Решение по делу № 33-23441/2021 от 22.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2019-003413-11

Рег. №: 33-23441/2021    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4017/2019 по частной жалобе СПб ГКУ “Фонд капитального строительства и реконструкции” на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу № 2-4017/2019 удовлетворен иск Кузнецова Д.В. к СПб ГКУ “Фонд капитального строительства и реконструкции” о возмещении ущерба в размере 124 036,56 руб., расходов на оплату отчета об оценки – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 3 760,73 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 22 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между Кузнецовым Д.В. и ООО “ЮБИС” заключен договор № 2670 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждается квитанциями.

Также 24 августа 2020 года между теми же сторонами заключен договор № 2786 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 12 500 руб., оплата подтверждена квитанцией.

Истцом определение не обжалуется.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг, счел разумными расходы в размере 22 000 руб. из расчета 16 000 руб. за 4 судебных заседания в суде первой инстанции (4 000 руб. за 1 заседание) и 6 000 руб. за 1 заседание в суде апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что доверенности на представление интересов не соответствуют законам, а потому расходы на представителей, действующих по недействительным доверенностям, взысканы быть не могут.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Кузнецовым Д.В. выдана доверенность на ООО “ЮБПС”, а также сотрудников Общества Саргсян А.К., Агаркову Я.Г., Жигун Л.И. с правом передоверия сроком на 1 год, удостоверена подписью ИП Кузнецова Д.В.

В порядке передоверия 18 ноября 2020 года ООО “ЮБПС” выдана доверенность на имя Лигай А.А., удостоверена генеральным директором Общества Кузнецовым А.А., печатью организации.

Все документы представлены по запросу суда в подлинниках, являются оригиналами ранее представленных в копиях доказательств, а потому не могут быть признаны новыми доказательствами, а соответственно принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Общие положения о доверенности закреплены в ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из разъяснений, данных в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Соответствующее письменное уполномочие Кузнецова Д.В. на имя ООО “ЮБПС”, а также иных представителей содержалось в тексте договоров, что являлось достаточным для признания данных лиц представителями Кузнецова Д.В.

Вопреки позиции ответчика доверенность выдана не от имени Кузнецова Д.В. как индивидуального предпринимателя, однако могла быть удостоверена самими Кузнецовым Д.В. как индивидуальным предпринимателем, поскольку он на основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

Ст. 53 ГК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (ч. 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (ч. 3).

В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Таким образом, выдача доверенности от имени индивидуального предпринимателя предусмотрена, должна быть им подписана, индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 февраля 2021 года N 11-КГ20-13-К6).

Кроме того, как верно указал суд законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя проставлять печать на доверенностях, которые он удостоверяет, правовыми актами не предусмотрено, что печать является обязательным реквизитом указанного документа.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется ( вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, в судебном заседании 16 декабря 2021 года к материалам дела приобщен подлинник доверенности от 18 мая 2020 года, выданной Кузнецовым Д.В., удостоверенной ИП Кузнецовым Д.В., а не копия, в связи с чем требование о наличии печати также не является обязательным.

Также оснований полагать, что представители Кузнецова Д.В. действовали незаконно, при наличии заключенного договора, не имеется.

28 мая 2021 года Кузнецовым Д.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО “ЮБПС”, Саргсян А.К., Лигай А.А., Седову Т.А. на представление интересов во всех судебных органах и инстанциях, при том, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в любом случае истец впоследствие одобрил представление своих интересов выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителям в соответствии с представленными договорами, а потому представители законно действовали в его интересах в суде и расходы на их участие в деле подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья